Постановление № 1-95/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

*

*

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Петушки 17 мая 2017 года.

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Дымокуровой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Капитановой А.Г., потерпевшей ФИО 2, подсудимого ФИО 1, защитника - адвоката Коваль А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Фиш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО 1,

дата, уроженца *, гражданина РФ, по национальности русского, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего *, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес судимого,

- дата Петушинским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к * лишения свободы условно, с испытательным сроком *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО 1 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней третьей декады дата около 22 часов, ФИО 1, находясь у дома адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО 2, подошел к ней и, действуя открыто для последнего, похитил принадлежащее ей женскую сумку стоимостью 3500 рублей, в которой находились: телефон сотовой связи марки «Ienovo» (IMEI 1 - №, IMEI 2 - №) стоимостью 4999 рублей, карандаш для бровей марки «MAYBELLINE» стоимостью 350 рублей, подводка для глаз марки «VIVIENSABO» стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО 1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму 9240 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО 2 заявлено ходатайство о прекращении на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении подсудимого ФИО 1, в связи с примирением сторон и полным заглаживанием подсудимым имущественного и морального вреда, причиненных данным преступлением.

Подсудимый ФИО 1 и его защитник адвокат Коваль А.Е. поддержали данное ходатайство.

Подсудимый ФИО 1 подтвердил принятие им добровольных мер по заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного преступлением, и достижения примирения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Петушинского района Капитанова А.Г. с поданным ходатайством согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлено, что полностью признавший на стадии предварительного следствия предъявленное обвинение подсудимый ФИО 1 впервые привлекается к уголовной ответственности, против прекращения уголовного дела по данным не реабилитирующим основаниям не возражает. Суд принимает во внимание, что вменяемое ФИО 1 преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Петушинского районного суда от дата.

Потерпевшей по делу признано надлежащее лицо.

Правовые последствия удовлетворения ходатайства разъяснены.

Обстоятельства достижения примирения сторон, а также принятия подсудимым добровольных и достаточных мер по полному заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, в судебном заседании подтверждаются.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления сторон в судебном заседании не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу телефон - возвратить владельцу.

Судебные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Коваль А.Е. в сумме 1100 рублей взысканию с ФИО 1 не подлежат, так как данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а настоящее уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО 1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по настоящему делу - телефон сотовой связи марки «Ienovo» - возвратить владельцу ФИО 2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: \подпись\

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А.Дымокурова