Решение № 2-2503/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-2503/2019;)~М-2193/2019 М-2193/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2503/2019

Дело № 2-58/2020 (№ 2-2503/2019)

39RS0004-01-2019-002885-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при помощнике ФИО1

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград ФИО4, представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, администрации ГО «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», 3-и лица ФИО9, Венцловас-Маёрс Арвидас Вигрилиюс, ФИО11, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности. Рядом с его земельным участком на муниципальной земле находился гараж, которым он пользовался. 01 сентября 2016 года он обратился в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности по <адрес>. 30 сентября 2016 года администрация уведомила его, что для принятия решения по существу инициирована внеплановая проверка использования испрашиваемой территории. По результатам внеплановой проверки письмом от 17 ноября 2016 года его уведомили о том, что перераспределение испрашиваемого земельного участка с учетом дополнительной территории площадью 39 кв. м возможно, только необходимо устранить ряд замечаний. 15 марта 2017 года он еще раз обратился в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о перераспределении земельного участка, однако 13 апреля 2017 года получил отказ с указанием на то, что территория, предусмотренная к перераспределению с указанным земельным участком согласно предоставленной схеме, учтена по проекту под размещение нежилых строений, сооружений. Таким образом, перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, согласно утвержденному проекту межевания не представляется возможным. Рядом с его земельным участком находится участок, принадлежащий ФИО5 (кадастровый №). В 2019 году у него возникла конфликтная ситуация с соседкой, в результате чего ему стало известно, что границы ее земельного участка являются геодезическими, а также, что в ее пользу проведено перераспределение части земельного участка на который он подавал заявку. В связи с тем, что он не согласовывал межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, считает, что границы данного земельного участка не согласованы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО8 просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ГО «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», 3-им лицом кадастровый инженер ФИО9

Определением суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО13, ФИО11, ФИО12

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представители истца по доверенности <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что Лобода не пользовалась земельным участком в настоящих координатах участка. Управлением Росреестра было принято решение о приостановлении изменения границ земельного участка, в связи с отсутствием документов о пользовании участком в данных границах более 15 лет. В дальнейшем Лобода в Росреестр представила новые документы, на основании которых было проведено исправление реестровой ошибки. На вновь сформированном участке находится гараж, который там находился и раньше. Ответчик обращался в муниципальные органы по поводу гаража. Гараж был построен законно на придомовой территории и должен следовать судьбе жилого дома. В данном случае истца лишают права узаконить данное строение. Если будет установлено, что гараж находится на соседнем участке, то истец лишится этой возможности. Если будет установлено, что истец пользовался всю жизнь земельным участком, то это будет значить, что нет реестровой ошибки.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала письменные возражения , в которых указала, что ответчик проживает в доме с 1972 года. На спорной территории всегда существовал подъезд дому, который существует и сейчас, но доступ к дому отсутствует из-за самовольно построенных гаражей. Первой построила гараж соседка из квартиры <адрес> на своей земле, перекрыв ? подъезда к дому, при этом отступив от забора. Позже к этому гаражу пристроил свой гараж ФИО15, вклинившись на их земельный участок. В дальнейшем соседке пришлось снести гараж, так как он был построен на газовой трубе, а гараж Недзельского остался с вклинившимся углом на их земельном участке. ФИО8 добровольно разобрал гараж, который строил ФИО15, несколько лет назад. От гаража остались только ворота. По новому межеванию от 20 марта 20198 года на участке № гараж не существует. На земельном участке № остался фрагмент стены гаража, который строила соседка из <адрес>. В апреле 2019 года конфликт с Удовитченко возник из-за того, что он возвел металлическую конструкцию высотой около 3 м на месте фрагмента стены на их участке, что подтвердила проверка администрации ГО «Город Калининград». Удовитченко на своем участке занимается разборкой старых машин.

Представитель ответчика по ордеру <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что участок истца в той части, где исправлялась граница, не является смежным с участком ответчика, соответственно, согласования с истцом не требовалось. Истцом самовольно возведена на муниципальной земле металлическая конструкция виде гаража, которая заходит на земельный участок ответчика. Металлическая конструкция подлежит сносу. На земельном участке ответчика находится охранная зона газопровода и данная конструкция возведена в этой охранной зоне в связи с чем может быть приостановлена подача газа в дом ответчика.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» по доверенности <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление , в котором указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: <данные изъяты> доли - у ФИО5, <адрес> доли - в муниципальной собственности. Истец не согласен с межевым планом по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что с ним не были согласованы границы указанного земельного участка. Однако местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано с собственниками этого участка, а именно: ФИО5 и администрацией городского округа «Город Калининград». Границы смежных земельных участков №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № была принята граница смежных земельных участков, поэтому согласование с собственниками данных земельных участков не требовалось. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № невозможно было изменить часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка истца при проведении кадастровых работ не изменялись и не уточнялись. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в соответствии с действующим законодательством (ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка, права истца ущемлены не были и оснований для оспаривания межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем администрация городского округа «Город Калининград» просит отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменные возражения на исковое заявление , в которых указала, что оспариваемый межевой план земельного участка с КН № был подготовлен на бумажном носителе ею (кадастровым инженером ФИО9) 20 марта 2018 года. С 13 декабря 2018 года она является сотрудником ООО «Кадастр и Геодезия». Оспариваемый межевой план изготавливала на бумажном носителе, являясь работником Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Договорные отношения с заказчиком ФИО5 были оформлены Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», который (как юридическое лицо) и проводил все кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она не является работником Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Межевой план на электронном носителе для сдачи в орган регистрации права (Росреестр) был подготовлен позднее (выписка из ЕГРН б/н от 01 февраля 2019 года, получена по результатам проведения кадастровых работ), чем был подписан приказ о ее увольнении по собственному желанию. Кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка были завершены другим кадастровым инженером. Уточнение границ земельного участка с КН № проводилось по заявке ФИО5 с целью определения координат поворотных точек с нормативной точностью (0.10). В ходе уточнения границ площадь данного земельного участка осталась прежней, с учетом имевшихся инвентаризационных данных и сведений, содержавшихся в предоставленных заказчиком ФИО5 правоустанавливающих и технических документах на участок, а также устранена изломанность границы, которая противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Местоположение границ земельного участка с КН № согласовано с его собственником ФИО5 (граница н1 - н1), а также с администрацией ГО «Город Калининград» за земли муниципальной собственности (граница н1 - н3) в индивидуальном порядке. Границы смежных земельных участков № (граница н3 - н7), № (граница н7 - н8), № (граница н8 - н1) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим, изменить части этих границ при проведении кадастровых работ земельного участка с КН № невозможно. При проведении кадастровых работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № была принята граница смежных земельных участков. Поэтому согласование с правообладателями данных смежных участков не требуется и не проводилось. С восточной стороны по точкам н3 -н7 принадлежащего ФИО5 земельного участка с КН № расположен земельный участок с КН №. Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, закреплена временными межевыми знаками, ее местоположение возможно определить на местности по представленным в выписке из ЕГРН координатам. В связи с вышеизложенным, при проведении кадастровых работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № было невозможно изменить часть границы смежного земельного участка № Таким образом, часть границы земельного участка № при подготовке межевого плана земельного участка с КН № не изменялась и не уточнялась. В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-221 согласование с правообладателем земельного участка № не требуется. Даже если бы согласование с правообладателем земельного участка № и было проведено, изменить часть его границы не представляется возможным, то есть межевание данного участка уже было проведено ранее МУП «Городской Центр Геодезии». Более того, граница земельного участка № от точки н1 до точки н3 межевого плана не является смежной с земельным участком № В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № ФЗ-221 предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Таким образом, истец ФИО8 не вправе предъявлять возражений относительно границы от точки н1 до н3 межевого плана, так как данная граница не является смежной с земельным участком №, принадлежащим истцу на праве собственности. Таким образом, межевание земельного участка с КН № проведено в соответствии с действующим законодательством (ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), что отражено в акте согласования местоположения границ земельных участков, права истца ущемлены не были и оснований для признания оспариваемого межевого плана недействительным не имеется. Просила в удовлетворении иска ФИО8 отказать.

3-и лица ФИО13, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 39:15:142017:35 видно, что межевание данного участка было проведено МУП «Городской Центр Геодезии», границы данного земельного участка установлены на местности.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: <данные изъяты> - у ФИО5, <данные изъяты> - в муниципальной собственности.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером № его границы также установлены на местности.

22 ноября 2018 года представитель ответчика ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением, в котором просила внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

По заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки местоположения границы данного земельного участка. Кадастровые работы по исправлению границы земельного участка <данные изъяты> проведены с целью устранения изломанности границы земельного участка, а также с целью повышения точности определения координат характерных точек границы земельного участка. Площадь земельного участка в результате кадастровых работ не изменилась.

Как видно из межевого плана, письменных объяснений кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером № являются смежными с границами земельных участков № (граница н3 - н7), № (граница н7 - н8), № (граница н8 - н1), которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО5) по точкам н3 - н7 <данные изъяты> расположен земельный участок с кадастровым номером № (участок истца).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано с его собственником ФИО5, а также с администрацией ГО «Город Калининград» за земли муниципальной собственности (граница н1 - н3) в индивидуальном порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Как следует из межевого плана, ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исправлялась в точках н2 – н3, которые не являются смежными с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не затрагивались границы земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, границы земельного участка № при подготовке межевого плана земельного участка № не изменялись и не уточнялись.

Довод истца о несогласовании с ним межевого плана не может повлечь признание результатов межевания недействительными в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

В данном случае уточняемая часть границы земельного участка № в точках н2 – н3 не являлась общей с земельным участком истца, в связи с чем с ним не требовалось согласование при выполнении кадастровых работ.

Указание представителя истца на отсутствие оснований для изменения описания местоположения границ земельного участка ответчика, в том числе и в связи с поданным ранее истцом заявлением о перераспределении земельного участка, не может быть принято судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из анализа норм законодательства Российской Федерации, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Как указывалось выше, уточнение границ земельного участка № проводилось с целью определения координат поворотных точек с нормативной точностью (0.10), устранения изломанности границы земельного участка, а также с целью повышения точности определения координат характерных точек границы земельного участка, при этом площадь земельного участка в результате кадастровых работ не изменилась. При таком положении имелись правовые основания для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по обращению собственника.

Довод истца о том, что уточнением границы земельного участка с кадастровым номером № нарушено его право на пользование гаражом, на который он планировал оформить право собственности после оформления земельных отношений, является необоснованным в силу следующего.

Действительно постановлением главы администрации Московского района г. Калининграда № 979 от 15 ноября 1994 года ФИО16, проживающему по адресу: <адрес> было разрешено выполнить работы по строительству гаража на придомовой территории. При этом согласно письму Калининградского городского Центра Госсанэпиднадзора от 21 сентября 1994 года ФИО16 было согласовано строительство гаража на построенном фундаменте в семи метрах от жилого дома и в одном метре от соседнего участка.

Из заключения отдела проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» № 417 от 12 октября 2016 года следует, что на обследуемой части территории кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м, расположенной в районе <адрес>, находятся фрагменты, ранее существовавшего объекта (гаража) (фрагменты стен, оборудованных металлическими воротами). На обследуемой части территории кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты> складированы стеллажи, бытовая техника, бывшая в употреблении, ранее хранившиеся в гараже. Доступ на обследуемую часть территории кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, ограничен фрагментами стен, оборудованными металлическими воротами. По информации, предоставленной в ходе опроса 11 октября 2016 года ФИО8 (жилец <адрес>), ранее существовавший гараж, находившийся в его пользовании и пользовании ФИО21 (жилец <адрес>), ими демонтируется. Данная территория используется им и ФИО17 под придомовую территорию. В ходе проведения обследования разрешительные документы на установку гаража ФИО8 и иными лицами не представлялись. ФИО8 обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» для рассмотрения вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, путем присоединения прилегающей к нему территории. Решение по обращению отложено до рассмотрения результатов обследования части территории кадастрового квартала с кадастровым номером №, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. По результатам обследования сделан вывод о том, что часть территории кадастрового квартала с кадастровым номером №, площадью №, используется собственниками земельного участка с кадастровым номером № под придомовую территорию.

На основании заявления ФИО5 Управлением контроля в сфере использования земель комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» в период с 28 по 30 августа 2019 года проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес> По результатам обследования составлено заключение № УК-99/зо от 30 августа 2019 года, согласно которому обследовалась металлическая конструкция, состоящая из семи металлических столбов, соединенных между собой, размером приблизительно 6х4 м. Часть конструкции (2 столба) находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на который зарегистрировано право собственности ФИО5 Остальная часть металлической конструкции (5 столбов) находится на территории общего пользования. Остатки строения (фрагменты кирпичных стен, оборудованных металлическими воротами), площадью приблизительно 10 кв. м, из которых 2 кв. м находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, 8 кв. м находится на территории общего пользования. Металлические столбы согласно устной информации, сообщенной в ходе обследования 30 августа 2019 года ФИО3, находятся в пользовании ФИО8 Также ФИО3 пояснил, что ФИО8 установлена металлическая конструкция для возведения нового гаража. По результатам обследования сделаны выводы о том, что объекты возведены ФИО8 в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, на территории общего пользования. Снос объектов возможен в соответствии с Порядком сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений, утвержденным администрации городского округа «Город Калининград» от 24.12.2015 № 2097.

Указанными заключениями, фотографиями <данные изъяты> подтверждается, что имевшийся у <адрес> гараж был фактически демонтирован, оставался только фрагмент стены на участке с кадастровым номером № и металлические ворота, что также согласуется с объяснениями представителя ответчика.

Таким образом, поскольку гаража фактически не существовало, не могло быть нарушено право истца на пользование несуществующей постройкой.

Представитель ответчика ФИО6 поясняла, что в апреле 2019 года конфликт с Удовитченко возник из-за того, что он возвел металлическую конструкцию высотой около 3 м на месте фрагмента стены на их участке. Возведение металлической конструкции подтверждено заключением администрации ГО «Город Калининград» № УК-99/зо от 30 августа 2019 года.

Из письма администрация ГО «Город Калининград» от 19 декабря 2019 года видно, что ранее лицу, установившему металлическую конструкцию, строение на части территории кадастрового квартала № в районе домов <адрес> с нарушением пп. 1 п. 3.7.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, было предложено в срок до 13.11.2019 демонтировать их в добровольном порядке. При повторном выезде 15.11.2019 на указанную территорию установлено, что данные объекты продолжают находиться на территории общего пользования. Нарушения в добровольном порядке не устранены. На момент выезда факт ведения каких-либо работ не зафиксирован. Согласно п. 2.5 Порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений, утвержденного постановлением администрации от 24.12.2015 № 2097, демонтаж (снос) объектов будет произведен в соответствии с установленной очередностью.

Из ответа ОАО «Калининградгазификация» от 27 декабря 2019 года следует, что по обращению ФИО5 сотрудниками ОАО «Калининградгазификация» проведена проверка. В результате проверки выявлено, что жильцом дома возведено не капитальное строение из металлоконструкций в охранной зоне газового ввода к дому 64 без согласования с ОАО «Калининградгазификация», выдан акт о приостановлении работ.

Ответы администрации ГО «Город Калининград» и ОАО «Калининградгазификация» свидетельствуют о том, что возведенная истцом без соответствующих разрешений металлическая конструкция на территории общего пользования, а также части земельного участка №, является самовольной и в отношении нее органом местного самоуправления принято решение о сносе. При этом данная металлическая конструкция была возведена после проведения оспариваемого межевания. При таком положении оснований полагать, что результатами межевания каким-либо образом были нарушены права истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО5, администрации ГО «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья