Решение № 2-4479/2017 2-4479/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело № 2-4479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее по тексту ООО «Компроект», ответчик) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Компроект» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2013 между ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании агентского договора № 1-1 от 19.09.2011 заключенного с ООО «Компроект» и ФИО1 был заключен договор № СД/1-3/21/5/13/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-3 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г.<данные изъяты>

Согласно п.2.1. договора, «Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать квартиру, указанную п 2.2. Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в порядке и на условиях, изложенных в Договоре».

Свои обязательства в рамках вышеуказанного договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7063 от 11.02.2013.

20.05.2013 между ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 был составлен передаточный Акт, согласно которому, ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» передал истцу <данные изъяты>

Согласно п. 7.1. договора, «гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию».

Согласно п 7.5. договора, «в случае обнаружения недостатка объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан письменно обратиться к застройщику, предъявив при этом копию свидетельство о праве собственности на объект долевого строительства, копию договора, копию передаточного акта на объект долевого строительства и документы, обосновывающие заявленные требования».

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства - квартиры № 21, находящейся по адресу: <данные изъяты>, истцом были обнаружены существенные скрытые недостатки, а именно, продувание окон и балконной двери в квартире.

Для установления причин появления данных недостатков, истцом была организована экспертиза по определению качества работ по установке окон и двери в квартире № 21 <данные изъяты> что подтверждается договором № 1-17 на проведение экспертных работ от 15.02.2017.

Согласно экспертному заключению, в квартире № <данные изъяты> были обнаружены следующие недостатки:

«Качество монтажа окон не отвечает требованиям ГОСТ 52749-2007 «швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Из-за невыполнения требований ГОСТ к монтажным зазорам окна по периметру постоянно промерзают. Из-за теплопотерь через окна в квартирах в холодное время температура опускается ниже нормативного значения, 18-22 С, что может привести к простудным заболеваниям. Из-за влажности внутри монтажного шва со временем может развиваться грибки плесени. Поэтому в теплое время окна необходимо демонтировать и установить новые с учетом требований ГОСТ».

Согласно экспертному заключению, сметная стоимость работ, по замене оконных блоков составляет 162 401,70 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием уменьшить цену договора и возместить расходы на экспертизу.

Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика 162401,70 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы за экспертизу в размере 12400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

В силу п. 2 ст. 7 «Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Ст. 4 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 между ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании агентского договора № 1-1 от 19.09.2011 заключенного с ООО «Компроект» и ФИО1 был заключен договор № СД/1-3/21/5/13/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-3 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г.<данные изъяты>

Согласно п.2.1. договора, «Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать квартиру, указанную п 2.2. Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в порядке и на условиях, изложенных в Договоре».

Свои обязательства в рамках вышеуказанного договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7063 от 11.02.2013.

20.05.2013 между ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 был составлен передаточный Акт, согласно которому, ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» передал истцу квартиру №21, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 7.1. договора, «гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию».

Согласно п 7.5. договора, «в случае обнаружения недостатка объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан письменно обратиться к застройщику, предъявив при этом копию свидетельство о праве собственности на объект долевого строительства, копию договора, копию передаточного акта на объект долевого строительства и документы, обосновывающие заявленные требования».

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства - <данные изъяты> истцом были обнаружены существенные скрытые недостатки, а именно, продувание окон и балконной двери в квартире.

Для установления причин появления данных недостатков, истцом была организована экспертиза по определению качества работ по установке окон и двери в квартире № 21 жилого дома №2, по ул. Рашида Нежметдинова, г. Казань, что подтверждается договором № 1-17 на проведение экспертных работ от 15.02.2017.

Согласно экспертному заключению, в квартире № <данные изъяты> были обнаружены следующие недостатки:

«Качество монтажа окон не отвечает требованиям ГОСТ 52749-2007 «швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Из-за невыполнения требований ГОСТ к монтажным зазорам окна по периметру постоянно промерзают. Из-за теплопотерь через окна в квартирах в холодное время температура опускается ниже нормативного значения, 18-22 С, что может привести к простудным заболеваниям. Из-за влажности внутри монтажного шва со временем может развиваться грибки плесени. Поэтому в теплое время окна необходимо демонтировать и установить новые с учетом требований ГОСТ».

Согласно экспертному заключению, сметная стоимость работ, по замене оконных блоков составляет 162 401,70 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием уменьшить цену договора и возместить расходы на экспертизу.

Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью определения соответствует ли качество выполненных работ по установке окон, балконной двери в квартире 21 жилого дома 2 по ул.Р.Нежметдинова обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. Если при установке окон и балконной двери имеются недостатки, то какова причина их возникновения и стоимость устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Поволжский Региональный центр Судебной экспертизы», учитывая дефекты и повреждения конструкций, установленные в ходе судебно-технической экспертизы, качество работ по установке окон и балконных дверей не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30971-2110 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Кроме того, качество самих оконных и дверных (балконные двери) деревянных блоков Ок-1, Ок-3, Ок-5-Ок-7 не соответствует требованиям нормативной документации: Гост 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Выявленные дефекты оконных блоков и балконной двери, влияющие на их эксплуатационные свойства, возникли в результате несоответсвия их ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия» и отклонения от ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» при их монтаже.

Стоимость устранения недостатков балконной двери и окон в квартире №121 д.2 по ул.Р.Нежметдинова составила 120665,60 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца об уменьшении цены договора подлежат удовлетворению в размере 120665,60 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик требования потребителя в течение 10 дневного срока так и не исполнил.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно 61332,80 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 13000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12400 рублей.

Данные расходы являются судебными и признаются необходимыми.

Учитывая, что требования истца оказались обоснованными лишь на 74,30 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов за подготовку экспертного заключения денежная сумма в размере 9213,20 рублей.

Распределение расходов за проведение судебной экспертизы судом не производится, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение об оплате расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3613,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве № СД/1-3/21/5/13/АБН от 30.01.2013 в размере 120665 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 9213 (девять тысяч двести тринадцать) рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 3613,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин