Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-512/2025;)~М-501/2025 2-512/2025 М-501/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-31/2026

Дело № 2-31/2026

УИД 79RS0006-01-2025-000925-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Смидович 4 февраля 2026 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.,

при секретаре Съединой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

прокурора Мокосеева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. С ее согласия в 2024 году в квартиру вселился ее сын –ответчик ФИО3

Истец планирует продать квартиру, однако регистрация и проживание ответчика является препятствием. Добровольно ответчик не желает выселяться.

Просит признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что ответчик проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> с 2017 года. Сначала он имел временную регистрацию в жилом доме, а в 2024 году, введя ее в заблуждение, попросил его зарегистрировать постоянно. При его вселении она предполагала, что в последующем ответчик приобретет свое жилье и будет проживать отдельно.

С момента вселения ответчик некоторое время злоупотреблял спиртным, с 2020 года ФИО3 спиртное не употребляет, работает вахтовым методом. Расходы по оплате электроэнергии несет она. ФИО3 оплачивает интернет, которым она не пользуется. Расходы на приобретение дров несут она и ФИО3 со своим сыном Свидетель №3 В квартире у ФИО3 имеется своя комната. В квартире находятся принадлежащие ему мебель и бытовая техника. Около 2-3 лет назад на совместные денежные средства ее, ФИО3 и Свидетель №3 была перестроена веранда. Гараж был построен на денежные средства ответчика, так как это была его инициатива.

Весной 2025 года между ней и сыном в результате конфликтов прекратились семейные отношения. В настоящее время у каждого из них отдельный бюджет и самостоятельные расходы. Ответчик не поддерживает с ней отношения, не поздравляет с днем рождения, не разговаривает с ней, допускает оскорбительные высказывания, в том числе нецензурные, демонстрирует агрессивное поведение, что вызывает у нее опасения за свою безопасность.

У сына имеется иное жилье в <адрес>, приобретенное за счет средств материнского капитала. Она настаивает на выселении ответчика, так как желает проживать одна.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что ответчик имеет возможность приобрести иное жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что до весны 2025 года у него с матерью был общий бюджет, совместно приобретались дрова для отопления дома. Он понес расходы на перестройку и утепление веранды, постройку гаража, установку забора. Разговоров о его временном проживании не велось. В период весны 2019 года до апреля 2020 года в пользовании матери находилась его банковская карта, на которую поступала заработная плата, а также кредитная карта. После 2020 года он переводил денежные средства своей сестре Свидетель №1, которая в последующем снимала их в банкомате и передавала матери для ее нужд. В настоящее время он действительно не разговаривает с матерью, чтобы не провоцировать ссоры. Иного жилья в собственности либо занимаемого по договору социального найма он не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище, которого никто не может быть лишён произвольно.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правом пользования жилым помещением наравне с собственником обладают члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 Право собственности зарегистрировано 16.11.2020. Также ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 приходится ФИО1 сыном.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО3 с 15.02.2024 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ранее в период с 19.01.2017 по 19.01.2018, с 20.11.2018 по 20.11.2019, с 19.12.2019 по 19.12.2020, с 23.12.2020 по 23.12.2023, 18.01.2024 по 15.02.2024 ответчик ФИО3 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на регистрацию ответчика в жилом помещении, которая препятствует распоряжению жилым помещением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 27.01.2026, пояснила, что ее брат ФИО3 с 2015 года проживает с матерью ФИО1 Около 8 месяцев назад отношения между ФИО1 и ФИО3 испортились, они стали как чужие, стали вести раздельный бюджет. ФИО1 стала жаловаться на ФИО3, что он стал разговаривать с ней на повышенных тонах, кричать, вести себя агрессивно. Мать его опасается, боится, что он ее ударит. В расходах на постройку веранды участвовала и ФИО1, так как она имеет дополнительный доход от продажи продукции с огорода. В апреле 2024 года ответчик через нее перечислил матери 20 000 рублей на покупку сапог.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 27.01.2026 пояснил, что летом 2023 или 2024 года он занимался строительством веранды (летней кухни) по месту жительства ФИО1 и ФИО3 Веранда была полностью снесена и на ее месте была выстроена новая. Стоимость работ он не помнит. Кто оплачивал данные работы ему неизвестно, так как денежные средства он получал от бригадира. Несколько раз ФИО3 давал ему незначительные суммы на мелкие материалы для строительства. Ход строительства контролировали и ФИО3, и ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 27.01.2026 сообщил, что около трех лет назад он строил гараж по месту жительства ФИО1 и ФИО3 Инициатором строительства гаража была ФИО1, ФИО3 покупал строительные материалы. На тот момент отношения между ФИО1 и ФИО3 были нормальные.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 04.02.2026 показал, что его отец ФИО3 проживает по адресу: <адрес> более 10 лет, иного жилья он не имеет. Он (Свидетель №3) проживает в данном доме с лета 2021 года. Конфликтные отношения между отцом и бабушкой начались в 2025 году. До этого отношения между ними длительное время были нормальными. Они с отцом вкладывали денежные средства в строительство новой веранды, гаража. Отцом была приобретена бетономешалка для заливки отмостки дома. Топливо приобретается как отцом, так и бабушкой. В 2025 году бабушке вместо старого телевизора они с отцом подарили новый. Также были приобретены 2 кондиционера, один из которых находится в комнате бабушки. Кроме того, на денежные средства отца был возведен забор.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, т.е. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 ЖК РФ, следовательно, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником ФИО1

Доказательств заключения соглашения между ФИО1 и ответчиком ФИО3 о том, что жилое помещение представлено в пользование последнему на иных условиях, в том числе временно, в материалах дела не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО3 не отказывался в одностороннем порядке от прав пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчик использует жилое помещение по назначению, несет бремя содержания жилого помещения (приобретение топлива, расходы на постройку веранды, гаража, установку забора), о чем пояснили допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, что также подтверждается представленными товарными чеками на приобретение стройматериалов. Указанное обстоятельство подтверждено также истцом ФИО1

Ответчик ФИО3 имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Суд полагает, что доводы иска о прекращении семейных отношений между собственником жилого дома и ответчиком своего подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с лицом, вселенным им в данное жилое помещение, либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Таким образом, прекращение ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО3 в 2025 году, раздельный бюджет не являются единственным и достаточным основанием для вывода о прекращении семейных отношений между ФИО1 и ФИО3 и соответственно для принятия решения о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Желание собственника распорядиться принадлежащим жилым помещением основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения законом не предусмотрено.

Наличие у истца хронических заболеваний, ухудшение состояние здоровья истца, на что ссылался представитель истца, правового значения в настоящем споре не имеет.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2026.