Решение № 21-70/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 21-70/2026

УИД51RS0002-01-2025-005443-90

судья Смирнова К.У. дело № 21–70/2026


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

06 апреля 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» Стадник К.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250766412543 от 19 сентября 2025 года собственник транспортного средства юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – ООО «СтройБетон», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2026 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Стадник К.В. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство, государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного юридического лица – ООО «С» на основании договора аренды, что подтверждается распиской о получении денежных средств и накладной, которые недопустимыми доказательствами не признаны. Обращает внимание на то, что Общество не имеет налоговой задолженности, своевременно сдает налоговые декларации, в которых указывается общий размер дохода за каждый квартал и установить указаны ли в ней арендные платежи невозможно.

Считает, что не дана оценка доводу жалобы о том, что 11 августа 2025 года при проезде транспортным средством автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) табло переменной информации не показало о превышении допустимых показателей по осевым нагрузкам транспортного средства.

Полагает, что размер административного штрафа не соразмерен имущественному положению юридического лица.

Законный представитель ООО «СтройБетон» ФИО1, защитник Стадник К.В., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 года в 14:43:44 на 30 км + 504м автомобильной дороги ... собственник тяжеловесного транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, ООО «СтройБетон» в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустил движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке четырехосного транспортного средства (имеющего две группы сдвоенных осей – 1,2 и 3,4): на третью ось - на 31,10 %, двигаясь с нагрузкой на ось с учетом погрешности – 11,799 т при допустимой нагрузке 9 т; на четвертую ось – на 22,50 %, двигаясь с нагрузкой на ось с учетом погрешности – 11,025 т при допустимой нагрузке 9 т.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - Комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля Бизмэн 7, имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 24-0054, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/30-09-2024/375847462 со сроком действия поверки до 29.09.2025, погрешность измерения 10% (л.д.106-109).

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожного весового и габаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 24-0054, регистрационный номер 69877-17, установленная по адресу: ..., прошла поверку 30 сентября 2024 года, со сроком ее действия до 29.09.2025, наименование организации поверителя – ООО «И», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/30-09-2024/375847462 (л.д.74).

Как следует из акта проведения технического обслуживания комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» №3 от 18 июня 2025 года, представленного ГОКУ «Мурманскавтодор» по запросу судьи районного суда и приобщенного к материалам дела, техническое обслуживание указанного пункта весового и габаритного контроля проведено ООО «К», АПВГК полностью работоспособен, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях (л.д.56-60).

Согласно журналу выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и содержанию АПВГК, расположенного на автомобильной дороге ..., на 11 августа 2025 года перебоев в работе АПВГК «Бизмэн 7» не выявлено, комплекс работает исправно, транзакции проходят, габариты и вес транспортных средств измеряются корректно, распознавание государственных регистрационных знаков правильное, формирование базы данных изображений транспортных средств правильное (л.д.61-73).

Изложенное свидетельствует, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» был поверен, и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, не выявлено.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля «Бизмэн 7», зафиксировавшего превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам тяжеловесного транспортного средства, сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным ссылка защитника Стадник К.В. на отсутствие визуального информирования водителей о превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства является несостоятельной и правового значения для дела не имеет, поскольку указанное на корректность работы Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» и результаты взвешивания/измерения не влияло.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак *, для движения по вышеуказанному маршруту за период, включающий 11.08.2025, не выдавалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым должностным лицом и судьей районного суда дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «СтройБетон» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Вопреки мнению защитника Общества Стадник К.В., проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по изложенным в решении основаниям и наличие в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения под сомнение не ставят.

Довод защитника Общества Стадник К.В. о том, что ООО «СтройБетон» не является субъектом вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Аналогичный довод защитник Общества Стадник К.В. приводила в жалобе на постановление о назначении административного наказания, который являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отвергнут.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания ООО «СтройБетон» в результате противоправных действий других лиц Обществом и его защитником вопреки примечанию к статье 1.5 и статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца) в регистрационные данные _ _ внесены изменения, согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, является ООО «СтройБетон» (л.д.76).

При этом в качестве доказательств невиновности ООО «СтройБетон» в совершении вмененного административного правонарушения, судьей районного суда обоснованно не приняты копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от _ _ с актом приема-передачи к договору, расписки в приеме платежей к договору аренды, счета-фактуры * от _ _ , рапорта ООО «С», накладной * от _ _ , поскольку выбытие транспортного средства из обладания ООО «СтройБетон» не подтверждают и не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора аренды на дату совершения административного правонарушения.

Так, судьей районного суда принято во внимание, что копия счета-фактуры * от _ _ , согласно которому продавцом является ООО «С», а грузополучателем ООО «В», не содержат отметок о получении груза грузополучателем ООО «В» и оттисков печати указанного общества, что ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Копия акта сверки о взаимных расчетах ООО «СтройБетон» и ООО «С» за период с 01.01.2025 по 03.09.2025 о задолженности ООО «С», сама по себе не подтверждает расчет именно за транспортное средство, с государственным регистрационным знаком *, поскольку указанными юридическими лицами 30.06.2023 заключено несколько договоров аренды транспортного средства и по какому именно договору составлен акт сверки установить невозможно. Дополнительно представленная защитником Общества справка об отсутствии в штате ООО «СтройБетон» работников, также не свидетельствует о выбытии транспортного средства, с государственным регистрационным знаком * из правообладания его собственника – ООО «СтройБетон».

Указанным документам судья дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Правильным является приведенное в судебном решении суждение о том, что наличие договора аренды, который регистрации не подлежит, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене собственника (владельца) транспортного средства, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «СтройБетон» является ФИО1, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «С» является директор Т.

Вместе с тем из представленной защитником копии счета-фактуры * от _ _ , усматривается, что продавцом (грузоотправителем) является ООО «С», а покупателем (грузополучателем) ООО «В», при этом на указанном счете отсутствовал оттиск печати юридического лица, но он был заверен подписью руководителя организации - ФИО1, который одновременно является генеральным директором ООО «СтройБетон» (л.д.14). Вместе с тем в судебном заседании защитником Стадник К.В. представлена та же копия счета-фактуры * от _ _ , но уже заверенная оттиском печати юридического лица ООО «С» (л.д.129). Изложенное ставит под сомнение достоверность представленных документов.

Кроме того, следует учесть, что ООО «СтройБетон», на которое возложено бремя доказывания своей невиновности, в силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия страхового полиса ОСАГО транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, не представлена.

Таким образом, объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения 11 августа 2025 года в 14:43:44 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, из обладания ООО «СтройБетон» последним вопреки требованиям примечания к статье 1.5 и статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего ООО «СтройБетон» транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ООО «СтройБетон» в установленном законом порядке не обращалось.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «СтройБетон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Избранная защитником Общества позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «СтройБетон» к административной ответственности не свидетельствует.

Несогласие защитника Общества Стадник К.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «СтройБетон» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «СтройБетон» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного и финансового положения юридического лица, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса и является справедливым.

В рассматриваемом случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Существенное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Вопреки ссылке защитника в жалобе на несоразмерность размера административного штрафа имущественному положению юридического лица, оснований для применения к ООО «СтройБетон» положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку доказательств тяжелого финансового положения Общества защитником в ходе производства по делу представлено не было.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 сентября 2025 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ООО «СтройБетон», оставить без изменения, жалобу защитника Стадник К.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова