Решение № 2-5407/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3642/2024~М-633/2024

Дело № 2-5407/2025 20 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-001142-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2, Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился с иском в суд к наследникам после умершего ФИО6, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56414,22 руб., из которых: 51627,39 руб. – просроченная задолженность, 5146,83 руб. – просроченные проценты., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761,56 руб., указав на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ФИО4 явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО5, которая явилась в судебное заседание, против иска возражала. Указала, что ФИО9 отказались от наследства, в связи с чем с них не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Ответчики администрация Московского района г. Санкт-Петербурга, МТУ Росимущество г. Санкт-Петербурга, ФИО1, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

От ответчика администрация Московского района г. Санкт-Петербурга поступил отзыв, согласно которому, наследственное имущество после умершего ФИО6 не является выморочным, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6 в сумме 111 000 руб. на срок 40 мес. под 18,7 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Заемщик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № (№ счета карты).

Впоследствии карта была перевыпущена и получена Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление о перевыпуске карты. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным - 40№.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, Заемщик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Подключение клиентом услуги Мобильный Банк к номеру телефона № принадлежащего должнику, подтверждается соответствующей выгрузкой из АС ПАО Сбербанк (в приложении к настоящему исковому заявлению).

Заемщик установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвел регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», путем обмена сообщениями с телефона принадлежащего Заемщику №, что подтверждается информацией о всех направленных и полученных клиентом сообщениях в системе «Мобильный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран Заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 111000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 750,04 руб. в платежную дату - 19 (девятнадцатого) числа месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Вследствие нарушения ФИО6 обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 56414,22 руб., из которых:

51267,39 руб. - просроченная ссудная задолженность;

5146,83 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ, Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, наследниками после ФИО6 являлись: ФИО1, ФИО2, которые отказались от наследства (л.д.62,63).

Однако, как усматривается из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из транспортного средства Дэу Нексия, 2008 года выпуска, а также банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», на счете *41 в размере 16,12 руб., на счете *56 в размере 29,92 руб., на счете * 1539,51 руб., на счете *80 в размере 220,15 руб., на счете *60 в размере 24,34, на счете *43 в размере 17097,97 руб.

Также имеются иные кредитные обязательства.

Согласно ф.9 на момент смерти умерший ФИО6 был зарегистрирован совместно с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 фактически приняла меры по сохранению имущества после умершего ФИО6

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Судом было установлено, что ФИО1, ФИО2 фактически приняли наследство, в связи с чем, с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников выданы исполнительные листы №

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований к <адрес> Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности с указанных ответчиков не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что наследственное имущество после умершего ФИО6 является выморочным и принято указанным ответчиком.

Учитывая фактическое вступление в наследство ФИО1 и ФИО2, наличия наследственного имущества в виде денежных средств в общей сумме 18 928,01 руб., а также транспортного средства Дэу Нексия, 2008 года выпуска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» и взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, а заявленная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиками оставлены без исполнения.

Поскольку права банка были нарушены длительным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и повлекло реализацию банком своего права на обращение в суд с требованием о расторжении договора, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 761,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" –– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56414,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8761,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025