Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017 03 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 03 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., неустойки в общем размере 75 460,44 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 12.09.2015 года.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме, не согласилась с возражениями ответчика, пояснила, что злоупотреблений со стороны истца не допущено, страховщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, просрочил выплату страхового возмещения даже в неоспариваемой части, исключительных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика, полагает, что поскольку транспортное средство было предоставлено на осмотр 29 сентября 2015 года, период неустойки должен исчисляться с 19.10.2015 по 09.10.2016, при этом просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, взысканного решением суда. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, просят учесть, что общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика, превысит более чем в 4 раза размер страхового возмещения, взысканного решением суда; кроме того, период между выплатой страхового возмещения и подачей истцом претензии составил 5 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. таким образом истец умышленно способствовал искусственному увеличению размера неустойки. Также просили снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы до 4 000 рублей. Заявленный размер расходов на представителя считают завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам и сложности дела, подлежащим уменьшению до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 399,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 9 699,84 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; всего – 34 599 рублей 51 копейка.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, решение суда ответчиком не оспорено.

О взыскании неустойки и убытков за составление экспертного заключения судом вопрос не разрешался.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор виновника ДТП со страховщиком заключен после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на указанную дату. Таким образом, размер неустойки рассчитывается, исходя из 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело (до 08.10.2015 года – в течение 20 дней с даты получения заявления - 18.09.2015 года), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части лишь 16 октября 2015 года, а в полном объеме после вынесения решения суда 06.12.2016.

Указанное подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2015 по 16.10.2015 в размере 6 400 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 80 000 рублей, и за период с 09.10.2015 по 09.10.2016 в размере 69 060,44 руб., исходя из суммы страхового возмещения, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ то есть в общем размере просит взыскать с ответчика неустойку 75 460,44 руб.

В силу положений ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (из расчета 1% от суммы страховой выплаты за количество дней просрочки) за период с 09.10.2015 по 09.10.2016 в пределах заявленных исковых требований в общем размере 75 460 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что срок для расчета неустойки должен исчисляться только с 19.10.2015, по истечении 20 дней после представления истцом транспортного средства на осмотр, является несостоятельным, так как 20-дневный срок, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, заявление было получено ответчиком 18.09.2015.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению ввиду злоупотребления правом со стороны истца, также не могут быть приняты судом и являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, доказательств наличия указанных выше обстоятельств и доказательств, бесспорно подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком не представлено, в связи с чем оснований установить злоупотребление правом со стороны истца у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика по существу сводятся к необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки неисполнения обязательства, размер неустойки суд считает обоснованным и не подлежащим уменьшению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей,

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составляют 11 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанные расходы были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию.

Ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях о завышенном размере платы за составление заключения опровергаются представленными самим же ответчиком в материалы дела доказательствами, так согласно Приложению № 1 средняя стоимость услуг эксперта-техника по области составляет 4 000 руб., однако из таблицы видно, что это цена за составление экспертного заключения по одному вопросу, между тем, как в заключении истца представлен расчет и сведения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и годных остатков

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (п. 4 Постановления) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по составлению искового заявления и представительству интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ФИО2 и уплатив ей за это согласно договору и квитанции 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказывала истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1м судебном заседании, которое длилось непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 4 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 794 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 460 руб. 44 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 90 460 (Девяносто тысяч четыреста шестьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 794 (Двух тысяч семисот девяноста четырёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05 апреля 2017 года).

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон