Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 106 004 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 09 копеек, указав на то, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному у него транспортному средству Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-8).

После неоднократных уточнений истец окончательно просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 85 410 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рублей 30 копеек (л.д. 81-82, 85-86, 88-89, 209-210).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 203, 206).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 205, 208).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) у (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который остановился перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов.

Вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 104-108).

В результате ДТП транспортному средству Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент вышеописанного ДТП транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, было застраховано у истца по договору добровольного страхования №, заключенного с ИП ФИО3 по риску КАСКО (ущерб + хищение), со страховой суммой 997 600 рублей (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент описанного ДТП застрахован в ООО «СГ МСК», деятельность которого прекращена (дата) путём реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 105/оборот).Истцом выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования по факту названного страхового случая путём оплаты ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, в ООО «Атмосфера» в размере 226 004 рублей 50 копеек (л.д. 9-27).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта *** Б.Н.В. №, оконченному (дата), составленному на основании определения суда, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений датчиков парковки задних наружного левого, внутреннего правого, наружного правого, боковины левой и пленки рекламной боковины левой, подкрылка переднего левого, стеклоподъемника двери передней левой, соответствуют заявленному истцом событию ДТП от (дата); с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, относящихся непосредственно к ДТП от (дата), за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, на дату ДТП от (дата), составляет 205 410 рублей (л.д. 156-198).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта *** Б.Н.В., поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, сторона истца уменьшила исковые требования по результатам данного заключения, тем самым согласившись с выводами эксперта.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 85 410 рублей (205 410 – 120 000 (размер страхового возмещения по договору ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 762 рублей.

Поскольку ответчиком не оплачена судебная экспертиза, то с ответчика в пользу *** подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 154-155).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 558 рублей 09 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 85 410 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 558 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров