Решение № 2-4757/2017 2-4757/2017~М-3671/2017 М-3671/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4757/2017

Дело № 2 – 4757\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Советский районный уд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заедании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 28.06.16 г. у дома 11 по Универсальному проезду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 3307 госномер № под управлением ФИО2 и Вольво ХС 90 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «РГС», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 19.07.16 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на досрочное прекращение договора ОСАГО, поскольку по ранее наступившему страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения, исходя из полной гибели транспортного средства. 28.09.16. он направил заявление с ПАО СК «РГС», выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 283800 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца уточнил исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта.

Представитель ПАО СК «РГС» исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор ОСАГО, заключенный с истцом, досрочно прекратил своё действие.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в отношении ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 28.06.16 г. в районе дома 11 по пр. Универсальный г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3307 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Вольво ХС 90 госномер № под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним.

ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», потерпевший заключал договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из выплатного материала, представленного СПАО «Ингосстрах» усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о страховой выплате в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Вольво ХС 90 госномер №. 12.05.16 г. ему было выплачено страховое возмещение на основании заключения ИП ФИО4, согласно которому произошла полная гибель транспортного средства. Страховой случай наступил 28.03.16 г.

В связи с наступившим страховым случаем 28.06.16 г. истец также обращался в СПАО «Ингосстрах» порядке прямого возмещения убытков. В выплате было отказано, т.к. договор ОСАГО досрочно прекратил своё действие.

Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения обоснован. Гражданская ответственность ФИО1 на день наступления страхового случая была не застрахована, у него возникло право на поучение страхового возмещения от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

08.09.16 г. заявление истца о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС». Ответчик дважды просил представить транспортное средство для проведения осмотра, ФИО1 автомобиль не представил.

27.10.16 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Вольво с учетом износа заменяемых деталей составит 283800 руб.

Ответчиком было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в выплате было отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Документы возвращены не были.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Поскольку у ответчика возникли сомнения в вероятности повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Вольво, принадлежащего истцу, могли быть получены в результате ДТП 28.06.16 г. при указанных водителями обстоятельствах частично. Стоимость ремонта автомобиля Вольво с учетом износа заменяемых деталей составит 248300 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. полной гибели транспортного средства не произошло.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен с учетом объёма повреждений транспортного средства, образованных в результате страхового случая 28.06.16 г.. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили, ходатайство об их истребовании не заявляли.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248300 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из выплатного материала следует, что в своём заявлении ФИО1 не указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, в извещение о ДТП указано, что автомобиль может передвигаться своим ходом. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако, уведомления о проведение осмотра были направлены в г. Эртиль Воронежской области, несмотря на то, что истцом был указан для корреспонденции адрес: <...> что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. выплата не произведена, в том числе, после составления калькуляции АО «Технэкспро».

Следовательно, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обоснованы.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, составит 248300 х 50 % = 124150 руб.

Учитывая длительность нарушения прав, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения сторон уменьшает размер штрафа до 100000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб., что соразмерно последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, объёма оказанной помощи, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме 8000 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., т.к. данные расходы являлись необходимыми, поскольку страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 248300 + 100000 + 500 + 8000 = 356800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «РГС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5683 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 356800 руб..

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5683 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

20.11.17 г.