Решение № 12-224/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-224/2017

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 7-593/2017 (12-224/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Караман О.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского городского суда г. Перми от 22.02.2017 председатель жилищно-строительного кооператива № 73 (ЖСК №73) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 по доверенности Караман О.Г. просила отменить постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2017 и прекратить производство по делу. За выявленные нарушения ФИО1 уже привлекался к административной ответственности. При проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы проверки. Все нарушения были устранены до момента окончания проведения проверки.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Караман О.Г. жалобу поддержала.

Изучив жалобу, заслушав Караман О.Г., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья краевого суда находит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2017 подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 23.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016 инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю 23.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016 внеплановой проверки ЖСК №73 по адресу: г. Пермь, ул. **** в отношении председателя ЖСК №73 ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1 и 5 ст.20.4 КоАП РФ.

Данные протоколы и приложенные к ним материалы были направлены в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2017 данные протоколы объединены по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ). Принимая дело к производству суда и привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда полагал дело подведомственным Свердловскому районному суду г. Перми.

При этом судья районного суда не учел следующее.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к компетенции судей, перечислены в ст.23.1 КоАП РФ, в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ перечислены дела, подведомственные судьям судов общей юрисдикции; дела, предусмотренные ч.2 рассматриваемой статьи, относятся к альтернативной подведомственности, то есть рассматриваются судьями при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение судьями районных (городских) судов дел, подведомственных должностным лицам административных органов, которыми дело передано на рассмотрение в суд, производится в том случае, когда в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей (например, административное приостановление деятельности). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц, которым возможно назначение наказания лишь в виде штрафа, судьи рассматривать не вправе.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица о необходимости применения к должностному лицу более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако, санкцией ч.5 ст.20.4 КоАП РФ для должностных лиц установлена ответственность только в виде административного штрафа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не перечислены в ч.ч. 1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, их рассмотрение относится к исключительной компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, дела об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 подлежало рассмотрению должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Свердловского районного суда г.Перми с нарушением правил подведомственности.

Следует также отметить, что направленные административным органом в суд материалы в отношении ФИО1 не содержат сведений, в связи с чем должностным лицом (определение от 08.12.2016, сопроводительное письмо от 09.12.2016) принято такое решение.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе следующее решение: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело, с учетом того, что срок давности по настоящему делу не истек, направлению для рассмотрения по подведомственности уполномоченному должностному лицу отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 22.02.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить; направить дело по подведомственности на рассмотрение уполномоченному должностному лицу отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми.

Судья подпись