Решение № 2-1792/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1792/2025

Дело № 2-1792/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001396-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пенза 22 октября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 8 марта 2025 г. ею перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 59000 рублей на банковскую карту по номеру телефона +№, что подтверждается справкой о движении средств, заверенной АО «ТБанк», квитанцией о переводе. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого — либо товара. Истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также истица обращалась вТ-банк, чтобы служба поддержки отправила смс клиенту с просьбой вернуть денежные средства, что подтверждается справкой из T-Банка. Таким образом, полагала, что Елена М. без оснований сберегла денежную сумму в размере 59 000 рублей за ее счет. Считает, что ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 08.03.2025 - 10.03.2025, а первым днём просрочки - 11.03.2025. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с 11.03.2025. Ссылаясь на ст.ст. 8, 395, 1102, 1107, просила взыскать с ответчика Елены М. в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59000 рублей, проценты в размере 4 509,86 (по состоянию на 22.07.2025), расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указывала, что нет доказательств передачи ее денежных средств ФИО2 ФИО3, полагает, что ФИО2 незаконно завладела ее денежными средствами, истица перевела деньги ФИО2, никаких договорных отношений с ней у истицы не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывала, что 8 марта 2025 г. на ее дебетовую банковскую карту ООО «Альфа-банк» № от истца через Систему быстрых платежей (далее - СБП) поступило два денежных перевода: первый на 59000 рублей, второй на 1000 рублей. Данные денежные средства были переведены от ФИО3, знакомого истца и бывшего молодого человека ответчицы, через карту истца добровольно и не по ошибке (номер телефона истцу предоставлен ФИО3). Данные денежные средства были переданы истцом в долг ФИО3 При переводе денежных средств через СБП в случае отсутствия номера в списке контактов необходимо вручную ввести номер телефона, а также подтвердить операцию (при этом в форме подтверждения отображается имя, отчество и инициалы фамилии получателя). Таким образом, истец отдавал себе отчет в отсутствии у ответчицы обязательства возвращать данные денежные средства, переведенные 8 марта 2025 г., так как добровольно их предоставил ФИО3 в долг и дважды сделал перевод на карту ответчика через СБП. В своем исковом заявлении истец ссылается на ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, регламентирующие, что днем оплаты при ошибочном получении денежных средств считается ближайший рабочий день, следующий за 08.03.2025 - 10.03.2025 и утверждает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с 11.03.2025, однако требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства было направлено 3 апреля 2025 г. Также от истца (номер телефона +№) 24 марта 2025 г. ответчиком в месседжере «Ватсап» получено сообщение, подтверждающее передачу денежных средств в долг «Равилю», а также их перевод на карту ответчика. При этом у истца отсутствовали требования к ответчику по возврату денежных средств. Однако в исковом заявлении истец утверждает, что ответчик сберег денежную сумму в размере 59000 рублей за его счет с 11 марта 2025 г. 3 апреля 2025 г. в 06:36 утра от T-Banka ответчику поступило сообщение о том, что клиент с номером телефона истца ошибся номером и перевел на ее карту 59000 рублей 8 марта 2025 г. Также в 07:49 3 апреля 2025 г. через месседжер «Телеграм» от истца поступило сообщение о необходимости возврата денежных средств, переведенных на карту 8 марта 2025 г. Таким образом, на момент перевода истцом денежных средств 8 марта 2025 г. обязательства по их возвращению ответчиком не существовало. Истец при переводе денежных средств действовал добровольно (без принуждения и не по ошибке, подтверждение - 2 перевода, денежные средства переданы в долг ФИО3), знал об отсутствии обязательства ответчика возврата денежных средств (с 8 марта 2025 г. до 3 апреля 2025 г. истец не считал направление денежных средств ошибкой и не требовал их возвращения, также не потребовал возвращения второго перевода на 1000 рублей).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что 8 марта 2025 г. от ФИО1 в долг он получил 60000 рублей. Данные денежные средства были переведены его бывшей девушке ФИО2 двумя суммами - 59000 рублей и 1000 рублей с карты истца по номеру телефона +№ добровольно и не по ошибке. Номер телефона был предоставлен им истцу в целях перевода денежных средств на карту ФИО2 Таким образом, у ФИО2 отсутствуют обязательства по возвращению денежных средств, переведенных с карты ФИО4 В связи с семейными обстоятельствами до настоящего времени денежные средства ФИО4 он не вернул. По этой причине ФИО4, зная, что у ФИО2 отсутствуют обязательства по возвращению долга от 8 марта 2025 г., направила иск в суд. ФИО3, в свою очередь, обязуется вернуть денежные средства, взятые в долг у ФИО4 и переведенные ФИО2, в срок до 01.12.2025.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2025 г. в 20 часов 11 минут 34 секунды истицей ФИО1 с кредитной карты №, открытой на ее имя в АО «ТБанк», переведены на дебетовую карту №, открытую на имя ФИО2 в АО «Альфа-банк», денежные средства в размере 59 000 рублей, уплачена комиссия за внешний перевод по номеру телефона в размере 2001 рубль.

Кроме того, 8 марта 2025 г. в 20 часов 12 минут 14 секунд истицей ФИО1 с расчетной карты №, открытой на ее имя в АО «ТБанк», переведены на дебетовую карту №, открытую на имя ФИО2 в АО «Альфа-банк», денежные средства в размере 1 000 рублей.

В общей сложности 8 марта 2025 г. ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: чеком по операции АО «ТБанк» от 08.03.2025, справкой АО «ТБанк» о движении средств от 24.06.2025, выпиской по счету ФИО2 в АО «Альфа-банк» за 08.03.2025, выписками по движению денежных средств по кредитной карте ФИО1 №, по расчетной карте ФИО1 №, открытым в АО «ТБанк», выписками по движению денежных средств по дебетовой карте № ФИО2, открытой в АО «Альфа-банк», и не оспариваются сторонами по делу.

В настоящее время истицей заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 000 рублей, в обоснование которого истица ссылалась на отсутствие оснований для получения ФИО2 данных денежных средств, перечисленных ошибочно на ее счет. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что перевод в размере 59000 рублей был совершен ею по ошибке, при этом доводов в обоснование перевода ответчику денежных средств в размере 1000 рублей в тот же день с разницей в одну минуту не привела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем на нем лежала обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Между тем судом установлено следующее:

27 декабря 2024 г. между ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (третье лицо) заключен договор займа, оформленный распиской ФИО3 (копия – в деле), согласно которой ФИО3 обязался отдать ФИО2 65000 рублей до 31.12.2024 и 302546 рублей до 08.03.2025.

Из объяснений в суде ФИО3, его письменного отзыва на иск усматривается, что 8 марта 2025 г. он получил от ФИО1 в долг 60000 рублей, данные денежные средства ФИО1 двумя суммами перевела по его (ФИО3) личной просьбе и по названному им же номеру телефона ФИО2 со своих (ФИО5) банковских карт на банковскую карту ФИО2 в счет уплаты долга ФИО3 перед ФИО2 по расписке от 27.12.2024. Ранее ФИО1 и ФИО2 знакомы не были. Денежные средства он обязуется вернуть ФИО1 до 01.12.2025.

Согласно объяснениям в суде ФИО2 у нее не имелось оснований для отказа от получения денежных средств, поскольку она понимала, что таковые перечислены ей именно ФИО3 через третье лицо (ФИО1) в счет оплаты долга по расписке от 27.12.2024 со сроком исполнения до 08.03.2025.

Из представленной ответчиком ФИО2 в месседжере WhatsApp переписки усматривается следующее:

24 марта 2025 г. от отправителя «Оли» с телефонного номера № ФИО2 получено сообщение следующего содержания (орфография и пунктуация здесь и далее сохранены): «Добрый день, я Равилю заняла денег с кредитки, а он исчез, я на вашу карту переводила, поэтому вам пишу. Извините за беспокойство, но он исчез. Я в отчаянии, не знаю к кому еще обратиться. Он обещал через 2 дня вернуть, прошло 2 недели, у меня дети, они у меня как голодранцы ходят, потому что я им купить одежду не могу. Я попала в ужасную ситуацию из-за паспорта. Это просто форс-мажор, помогите пожалуйста! Я надеюсь что с ним все в порядке, но какая то причина же была. Так поступить с другом и со мной.». На данное сообщение ФИО2 был дан ответ: «Здравствуйте, №, вот его номер, позвоните, чтобы выяснить в чем дело».

3 апреля 2025 г. от отправителя «Оли» с телефонного номера № ФИО2 получено сообщение следующего содержания: «Добрый день, верните пожалуйста деньги, которые я вам отправила.», на что получен ответ ФИО2: «Здравствуйте, эти деньги вам должен вернуть Равиль, решайте пожалуйста с ним, номер телефона я присылала в вотсапе».

Указанный номер телефона № отправителя «Оля» совпадает с номером телефона, указанным истцом ФИО1 в исковом заявлении.

3 апреля 2025 г. ФИО1 сообщила АО «ТБанк» об отправлении ошибочного перевода, на что банком направлено СМС получателю денежных средств ФИО2 со следующим текстом: «Наш клиент ошибся номером и случайно перевел вам 59000 р. 08.03.2025. Пожалуйста, свяжитесь с ним, чтобы вернуть деньги: №», был указан номер для связи. Сообщение банка получено ФИО2, что подтверждается скриншотом поступивших от банка сообщений с телефона ответчика.

Суду также представлена переписка ФИО3 с абонентом «Оля Вовкина» №», согласно которой:

17 апреля 2025 г. от отправителя «Оля Вовкина» получено сообщение: «Равиль !!», дан ответ: «Привель Оль. Я помню.стпраюсь, ждем еще в начале недели обещали», ответ от «Оля Вовкина»: «Ну хоть частями. Ну мне то что делать? Вот я идиотка. Всех собак да кошек вечно подбирала, сердобольная дура, всем помогать вечно мне надо. Ничему жизнь не учит. Я не ожидала, что ты так поступишь, ты же сказал, что с кредитки переведешь, почему с нее нельзя перевести?».

1 мая 2025 г. от отправителя «Оля Вовкина» получено сообщение: «Равиль. Ты неделю сбрасываешь, ты серьезно?».

3 мая 2025 г. от отправителя «Оля Вовкина» получено сообщение: «Равиль. Срочно надо. Ну прям вообще сил нет. Я же поверила тебе. Ну зачем ты так? Хоть по чуть чуть отправляй».

14 июля 2025 г. от отправителя «Оля Вовкина» получено сообщение: «Привет. Ну что?».

15 июля 2025 г. от отправителя «Оля Вовкина» получено сообщение: «Сегодня 15. Слов нет». Дан ответ ФИО3: «Привет вечером позвоню».

16 июля 2025 г. от отправителя «Оля Вовкина» получено сообщение: «Пыталась. Но не могу придумать оправдание твоему вранью. Я уже говорила, работающий мужик мог бы по 10 тр уже выплатить. Ты очередной раз подставил меня. Неужели совесть не мучает.? Или заранее был план кражи?».

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснял, что «Вовкина» - не фамилия абонента, так названа в контактах девушка его друга (Владимира).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 неоднократно (дважды) перечисляла ответчику ФИО2 денежные средства с принадлежащих ей карт (дебетовой и кредитной) добровольно, осознанно, целенаправленно, при этом ФИО1 при переводе денежных средств не могла не знать о наличии или отсутствии у нее обязательств перед ФИО2, в счет которых передавались бы эти деньги. Более того, данные денежные средства фактически были переданы ФИО1 в долг ФИО3 для погашения долга последнего перед ФИО2, о чем ФИО1 было известно достоверно, что усматривается из вышеприведенной переписки.

При этом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в том числе обстоятельств перечисления денежных средств, а также, принимая во внимание, что исполнение принято кредитором ФИО2 правомерно, следовательно, к ней не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а равно и производного от указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ольги Александровны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2025 г.