Апелляционное постановление № 10-1/2023 10-2-1/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 10-1/2023

Мировой судья с/у №2 Борщевич Р.А. ,

исполняющий обязанности

мирового судьи с/у № 1Турковского района

Дело №10-2-1/2023

64МS0114-01-2023-000808-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при помощнике судьи Мироновой С.В.,

с участием прокурора Турковского района Саратовской области Артюхова А.В.,

защиты в лице адвоката Володиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 016988 от 17 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Володиной С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 27 июня 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 27 июня 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе защитник Володина С.Ю. просит обвинительный приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании защитник Володина С.Ю. на апелляционной жалобе настаивала, поддержала доводы, изложенные в ней.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Артюхов А.В. полагал приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей установлено, что 12 марта 2023 года днем находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 увидел лежащий на железобетонной плите кошелек, утерянный Потерпевший №1 и принадлежащий ей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на кражу кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 с находящимися в нем денежными средствами. 12 марта 2023 года днем ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с железобетонной плиты кошелёк стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положил его в карман одетой на нем куртки, тем самым тайно из корыстных побуждений похитив. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4 950 рублей.

Виновность ФИО1, несмотря на занятую им позицию по отношению к предъявленному обвинению, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее кошелька, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3950 рублей, который она потеряла у аптеки «Апрель»; показаниями свидетеля ФИО5 - работницы аптечного пункта, подтвердившей факт прихода в аптеку и покупку лекарств потерпевшей, которая через некоторое время после ухода вернулась и сказала, что не может найти кошелек; показаниями свидетеля мужа работницы аптеки ФИО6, который по просьбе жены сражу после того, как потерпевшая начала разыскивать кошелек, позвонил ФИО1 и спросил не находила ли его мать кошелек, на что ФИО1 ответил, что ничего они не брали; так и показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что кошелек, приехавшим к нему вечером сотрудникам полиции он выдал не сразу, а лишь после того, как ему продемонстрировали видеозапись, на которой было запечатлено, как он поднимает кошелек и кладет в карман куртки; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вопреки доводам жалобы, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 нашел кошелек с денежными средствами и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, ФИО1 осознавал, что кошелек с денежными средствами является чужим имуществом и потерян конкретным лицом, однако не предпринял мер для его возвращения собственнику, не сообщил сотрудникам полиции о найденном кошельке для возврата владельцу, а оставил себе, тем самым противоправно обратил в свою пользу.

Указанные обстоятельства, которым мировым судьей дана верная оценка, бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим Потерпевший №1 имуществом ФИО1 завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Довод защитника о допущенных нарушениях требований действующего законодательства на предварительном следствии при назначении и проведении товароведческих экспертиз, суд находит несущественными и не влекущими отмену либо изменение приговора.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО1, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера штрафа мировым судьей были учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным пенсии или иного дохода.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем ему назначено самое минимальное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Володиной С.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н.Конышева