Апелляционное постановление № 22-1601/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1601/2017

судья: Давлетова Т.В. дело № 22-1601/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, а также возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)6

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судебного разбирательства предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ему периодически необходимо добираться на работу на машине.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, адвокат против удовлетворения ходатайства не возражал, государственный обвинитель и потерпевший согласились рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Вина (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждается в полном объеме. Действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Основное наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Все данные о личности осужденного судом учтены и указаны в приговоре.

Доводы осужденного о необоснованном назначении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку (ФИО)1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, и вновь управляя автомобилем будучи лишенным водительских прав, грубо нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на нескольких пешеходов на пешеходном переходе. Кроме того профессиональная деятельность (ФИО)1 не связана с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судом обоснованно назначено (ФИО)1 в порядке ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко