Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-443/2018

Дело № 2 - 443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «29» ноября 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11 июля 2011 года в сумме 100 809 рублей 53 копейки и государственной пошлины в размере 3 216 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 года истец ПАО «Совкомбанк», как правопреемник ОАО ИКБ «Совкомбанк» (до 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк»), на основании решения от 08.10.2014 о реорганизации в форме присоединения, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, оплатив государственную пошлину в размере 3 216 рублей 19 копеек. В обоснование в иске указав, что 11.07.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления – оферты № на получение потребительского кредита. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65 789 рублей 47 копеек на срок 60 месяцев под 33% годовых. Заемщик ФИО1 своевременно возврат кредита и начисленных процентов не производит. В период пользования кредитом, ответчик ФИО1 произвела выплаты в сумме 53 755 рублей 88 копеек. На 23.10.2018 года общая задолженность заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору составила 100 809 рублей 53 копейки: задолженность по основному долгу 38 797 рублей 86 копеек; задолженность по процентам 7 609 рублей 07 копеек; задолженность по неустойке в общей сумме 54 402 рубля 60 копеек. Добровольно ФИО1 задолженность по кредитному договору не оплатила, поэтому Банк просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в пользу Банка в общей сумме 100 809 рублей 53 копейки и государственную пошлину в размере 3 216 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суде иск признала частично. Согласна на взыскание с неё в пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме 38 797 рублей 86 копеек, начисленных процентов в сумме 7 609 рублей 07 копеек, государственной пошлины в сумме 3 216 рублей 53 копейки. Не согласна с размером начисленной неустойки. Просит суд, размер неустойки снизить до пределов разумного и с учетом её тяжелого материального положения. В 2017 году у неё умер муж. Она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей: 2002, 2005 и 2013 годов рождения. Работает медицинской сестрой в Малиновском детском доме-интернате. Последствия признания иска в указанной части ей судом разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Копией кредитного договора (заявление-оферта) доказано, что между истцом - Банком и ответчиком ФИО1 11.07.2011 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор - Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 65 789 рублей 47 копеек на срок 60 месяцев под 33% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), в сроки и на условиях договора.

Согласно кредитного договора (заявление-оферта) от 11.07.2011 № и Условий кредитования, гашение кредита заемщиком ФИО1 должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с 11.08.2011, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Кредитором - Банком обязательства по кредитному договору от 11.07.2011 № выполнены полностью. Банк выплатил 11.07.2011 ФИО1 сумму кредита 65 789 рублей 47 копеек путем зачисления на счет заемщика ФИО1, что подтверждено выпиской по счету ФИО1

В нарушение условий кредитного договора от 11.07.2011 №, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки гашения кредита: суммы в гашение основного долга заемщиком нарушались с 28.09.2013 года и начисленных процентов с 12.08.2011 года, своевременно и в полном размере не вносились; с 12.03.2015 года гашение кредита и начисленных процентов не производится. В результате нарушения заемщиком ФИО1 сроков гашения кредита, на 23.10.2018 года образовалась задолженность в сумме 100 809 рублей 53 копейки: задолженность по основному долгу 38 797 рублей 86 копеек; задолженность по процентам 7 609 рублей 07 копеек; задолженность по неустойке в общей сумме 54 402 рубля 60 копеек.

Данная сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором (заявлением-офертой) от 11.07.2011 №, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитным договором (заявление-оферта) от 11.07.2011 №, Условий кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Неустойка по кредитному договору от 11.07.2011 № предусмотрена в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки в общей сумме 54 402 рубля 60 копеек: неустойка за просрочку уплаты основного долга (кредита) 25 536 рублей 43 копейки и неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов 28 866 рублей 17 копеек, по состоянию на 23.10.2018 доказан копией кредитного договора, расчетом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу возникла 28.09.2013 года, а задолженность по процентам возникла с 12.08.2011 года, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только 30.05.2018 года, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись с 12.08.2011 года.

Кредитным договором (заявление-оферта) от 11.07.2011 №, Условиями кредитования (п. 9.2) предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением Договора потребительском кредитовании, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с 28.09.2013 года и с 12.08.2011 года не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в общей сумме 54 402 рубля 60 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, до 1 000 рублей: неустойка за просрочку уплаты основного долга до 500 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.

В остальной части размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

Сумма задолженности 47 406 рублей 93 копейки по кредитному договору от 11.07.2011 № доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором (заявление-оферта) от 11.07.2011 №, расчетом задолженности по состоянию на 23.10.2018 года, снижением размера неустойки судом до 1 000 рублей.

Учитывая, что заемщик ФИО1 нарушает с 12.08.2011 года и с 28.09.2013 года обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, с 12.03.2015 года гашение кредита и начисленных процентов не производится, в результате чего образовалась указанная задолженность по кредитному договору, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору (заявление-оферта) от 11.07.2011 № в сумме 47 406 рублей 93 копейки, из расчета: основной долг в сумме 38 797 рублей 86 копеек, просроченные проценты в сумме 7 609 рублей 07 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования Банка, как законные и обоснованные.

В удовлетворении иска Банку к ответчику ФИО1 в части взыскания неустойки по основному долгу и просроченных процентов в сумме 53 402 рубля 60 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями от 19.07.2018 № 1014 и от 24.10.2018 № 712 доказано, что истец - Банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 3 216 рублей 19 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при обращении с настоящим иском в суд в размере 3 216 рублей 19 копеек, удовлетворив в данной части заявленные истцом требования, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11.07.2011 года № в сумме 47 406 рублей 93 копейки и государственную пошлину в размере 3 216 рублей 19 копеек, а всего в общей сумме 50 623 (Пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева