Апелляционное определение № 33-5482/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Федина А.В. № 2-4898/2025

УИД 35MS0016-01-2025-000958-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5482/2025
г. Вологда
08 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Suzuki №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению о прямом возмещении убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 87 600 рублей. Согласно справке автосервиса, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 187 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 244 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей 50 копеек и за направление копии искового заявления согласно чеку, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей, ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы неосуществленное страховое возмещение в размере 55 800 рублей, убытки – 188 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 284 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 71 700 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 335 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД. Взыскание убытков свыше указанной суммы является незаконным. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца Suzuki №..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет.

<ДАТА> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 600 рублей.

<ДАТА> ФИО3 повторно обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое письмом от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, а также выплате утраты товарной стоимости (УТС), неустойки.

Письмом от <ДАТА> претензия оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в принятии обращения к рассмотрению.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 143 400 рублей, с учетом износа – 97 200 рублей, по рыночным ценам – 332 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установил, что страховщиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства, чем нарушены права потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания ущерба, при этом уменьшил сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение эксперта ФИО1 №... от <ДАТА> и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, в размере 55 800 рублей и убытки в размере 188 700 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Так, несогласие автора апелляционной жалобы со взысканием со страховой компании убытков со ссылкой на выполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме подлежит отклонению как противоречащее действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что в заявлении о страховом случае от <ДАТА> ФИО3 просил провести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

И, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховое возмещение взыскано свыше лимита ответственности страховщика, который составляет 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

Из представленного административного материала следует, что несмотря на первоначальное составление извещения о ДТП, впоследствии ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, а значит, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, и оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций как производных от основного требования, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельное.

До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежат взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка и штраф подлежат взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку само по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.

Таким образом, расчет штрафа и неустойки произведен от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета ранее выплаченного страхового возмещения, правильно, оснований для пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.