Решение № 2-432/2024 2-432/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-432/2024

УИД:16RS0017-01-2024-000312-27

дело №2-432/2024

учет № 170г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО5 от01.03.2024(далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением отДД.ММ.ГГГГ,вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО5 по результатам рассмотрения обращения от08.02.2024№У-24-11684ФИО1 в отношении АО «Почта Банк», требованияФИО1 удовлетворены, с Банка взысканы денежные средства в размере 73842,42 руб.

В мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора. При таких обстоятельствах взимание финансовой организацией с заявителя денежных средств за услугу по заключению договора страхования является неправомерным.

Банк считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>» заключил с Банком договор потребительского кредита№ по программе «Потребительский кредит». Договор подписанФИО1 с использованием ПЭП.

Существенные условия договора (сумма кредита, срок, наличие дополнительных услуг) были определены ФИО1 самостоятельно в системе дистанционного банковского обслуживания без какого-либо участия сотрудников Банка.

На этапе «Условия предоставления кредита» клиенту доступна возможность ознакомиться с сформированными в электронной форме заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащими информацию о выбранных клиентом дополнительных платных услугах Банка и партнеров Банка, а также с заявлением о страховании и договором страхования (включены в файл «Согласие, распоряжение на перевод...»), содержащими информацию об условиях страхования и о размере страховой премии. При проставлении клиентом отметки о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов ПЭП клиенту направляется одноразовый пароль для подписания комплекта документов в виде СМС-сообщения/Push-уведомления. После ввода значения одноразового пароля в системе «<данные изъяты>» клиент осуществляет нажатие кнопки «Продолжить», после чего происходит заключение договора (страницы 4 и 5 Выдержки из пошагового описания процесса заключения договора в системе «<данные изъяты>»).

Таким образом, в системе «<данные изъяты>» до подписания договора потребительского кредита ПЭП клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг.

При этом в дату заключения договораФИО1 воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и в системе «<данные изъяты>» заключил со страховщиком отдельный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ программе «<данные изъяты>».

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика18.09.2023оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке с открытого в рамках договора счета суммы страховой премии в размере 69681,68 руб. по договору страхования.

Банк исполнил распоряжение и перечислил определеннуюклиентомсумму денежных средств.

ФИО1 добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав данную услугу и проставив соответствующую отметку в интерфейсе системы «Почта Банк Онлайн» до подписания документов.

При заключении кредитного договора и договора страхованияФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чегоон добровольно выразил согласие на получение кредита и заключение договора страхования.

ФИО1 дал поручение Банку, подписав распоряжение на перевод страховой премии страховщику, тем самым акцептовав предложение страховщика о заключении договора страхования на указанных в полисе страхования условиях.ФИО1 ввел одноразовый пароль, отправленный на его номер мобильного телефона, тем самым подписав ПЭП комплект документов.

На основании вышеизложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания страховой премии в размере 69681,68 руб. и процентов в размере 4160,74 руб., а всего 73842,42 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения. В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО3 просила в удовлетворении заявления Банка отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 просила оставить решения финансового уполномоченного без изменения. В отзыве на исковое заявление указано, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о нарушении прав потребителей при совершении кредитной сделки с АО «Почта Банк». Определением от.ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение административного органа признано незаконным и отменено.Суд указал, что выводы административного органа об отсутствии в действиях Банка состава административного органа являются преждевременными. Дополнительные услуги навязаны банком и Заявитель был вынужден их приобрести с целью приобретения услуги кредитования, в том числе о навязанных услугах не предоставлена достоверная и исчерпывающая информацию при их приобретении.

Заслушав представителя АНО «СОДФУ» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 29 Закона N 395-1 закреплено, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» посредством простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 580680,68 руб., в том числе: кредит 1 - в размере 100680,68 руб., кредит 2 в размере 480000 руб.

Дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору составляет 24,90 % годовых. Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания ФИО1 открыт банковский счет №.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 дает согласие (распоряжение) перевести денежные средства в размере остатка со Счета на сберегательный счет №. Распоряжение считается поданным в дату полного погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 580680,68 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на оформление договора страхования.

Согласно полису по программе «<данные изъяты>» № страховщиком является АО «<данные изъяты>», а страхователем и застрахованным - ФИО1 Страховая сумма составляет 580680,68 руб., сумма страховой премии – 69681,68 руб.

Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях страхования, изложенных в Полисе, и ознакомление с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья по программе «<данные изъяты>». Договор страхования вступает в силу с 00 час.00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии, и действует 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена страховая премия по договору страхования в размере 69681 рублей, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк направлено заявление о возврате денежных средств в размере 69681,68 руб. в связи с навязанностью дополнительных услуг при заключении кредитного договора, полученное Банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком отказано в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка страховой премии по Договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 69681,68 руб., а также денежные средства, составляющие проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг по договору потребительского кредита в размере 4160,74 руб.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Банка и отмене решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В Обзоре также указывается, что заемщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 Банк перевел страховщику 69681,68 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 выразил согласие на оформление договора страхования, где страховая премия составляет 69681,68 руб.

ФИО1 получил полную информацию о предоставляемой услуге, о сумме кредита, о возможности получения кредита без заключения договора с третьими лицами, информацию обо всех платежах, которые требуется совершить заемщику в связи с заключенным договором. При этом действий по навязыванию услуг со стороны банка, понуждению к заключению договора страхования судом не установлено, доказательств данных действий не представлено.

Кроме того, волеизъявление истца как на получение кредита, так и на осуществление страхования сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, при отсутствии доказательств отказа истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с АО «<данные изъяты>» или того, что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, заключенные истцом договоры являются самостоятельными сделками.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика. Заявление на страхование оформлено отдельным документом и при отсутствии намерений его заключения, в том числе из-за страховщика, истец мог его не подписывать.

ФИО1 добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав данную услугу и проставив соответствующую отметку в интерфейсе системы «Почта Банк Онлайн» до подписания документов.

То обстоятельство, что одной электронной подписью были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита и распоряжение на перевод денежных средств страховщику, не свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности ознакомится с дополнительными услугами и отказаться от заключения договора страхования и не свидетельствует о навязанности такой услуги и невозможности получения кредита без заключения договора страхования.

В деле имеется отдельное подписанное заявление гражданина на заключение договора страхования (<данные изъяты>), кредит выдан гражданину с учетом пониженной ставки (предусматривающей заключение договора страхования) и заключение договора страхования в данном случае не является дополнительной навязанной услугой, а носит обеспечительный характер.

Доказательств, подтверждающих отказ истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования или того, что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, не имеется.Условия кредитного договора содержат ясное и однозначное требование и не допускают двоякого толкования. Заключенные истцом договора являются самостоятельными сделками.

Ссылка заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд находит несостоятельными, поскольку в указанном решении не содержится оценка действий Банка при заключении с ФИО1 названного кредитного договора (о наличии или отсутствии состава правонарушения). Более того указано, что отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращения потребителей возложена законом.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и анализа условий заключенного договора с учетом обстоятельств дела, основания для возврата страховой премии отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу в размере 69681,68 руб., а также денежные средства, составляющие проценты в размере 4160,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в части взыскания страховой премии в размере 69681 рубля 68 копеек и процентов в размере 4160 рублей 74копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.06.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина