Решение № 12-752/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-752/2020

УИД 16RS0050-01-2020-000782-05

№12-752/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Патрина А.А. на постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП <номер изъят> от <дата изъята> в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> по жалобе ФИО3 об оставлении постановления без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным инспектором группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП <номер изъят> от <дата изъята> было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <дата изъята><номер изъят> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Патрин А.А. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения и направление дела на новое рассмотрение в ГИБДД.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Зайцев М.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Лицо, вынесшее постановление ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в ДТП учавствовало три автомобиля, один из участников ДТП говорил, что двигался по Проспекту Победы и во избежание столкновения с другим автомобилем ему пришлось перестроиться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Участники ДТП были повторно опрошены, постановление выносил по результатам расследования. То что автомобиль не зафиксирован камерами видео фиксации, это техническая особенность, кроме того в ходе расследования ФИО3 ни разу не было заявлено о том, что третьего автомобиля не было, в материалах дела зафиксировано три автомобиля, в связи с чем устанавливали третьего участника, который был инициатором ДТП. Заявление о том, что второй участник нарушил ПДД поступило только после вынесения постановления, но его не смогли рассмотреть, так как сроки истеки.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением З., автомобиля «Форд» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО3 и неустановленного автомобиля, государственный регистрационный номер неизвестен, водитель которого в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с мета ДТП.

<дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО2 было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ для установления автомобиля и водителя причастного к данному ДТП.

<дата изъята> постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП <номер изъят> от <дата изъята> было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

<дата изъята> решением <номер изъят> командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани вышеуказанное постановление по жалобе ФИО3 было оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности неустановленного лица, выявлено <дата изъята>, то есть более двух месяцев назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение пересмотру не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП <номер изъят> от <дата изъята> в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> по жалобе ФИО3 об оставлении постановления без изменения, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Патрина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись. Мельникова О.В.