Апелляционное определение № 33А-365/2026 33А-8080/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33а-365/2026 (33а-8080/2025)

№ 2а-7046/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», филиалу по Ленинскому району г. Оренбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», начальнику филиала по Ленинскому району г. Оренбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения административного истца ФИО1, его представителя адвоката Карякина Е.В., представителя Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2021 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 4 года с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 7:00ч., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

11 июля 2025 года действуя через своего представителя административный истец обратился в филиал по Ленинскому району г.Оренбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области) с ходатайством о внесении в Ленинский районный суд г.Оренбурга представления о частичной отмене при отбывании наказания в виде ограничения свободы ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 7:00ч., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и о сокращении обязанности явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации до 1 раза в месяц.

Постановлением начальника филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 от 18 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление начальника филиала по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 от 18 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в Ленинский районный суд г.Оренбурга представления о частичной отмене ФИО1 ограничений при отбывании наказания в виде ограничения свободы;

- признать незаконным бездействие филиала по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по невнесению в суд представления о частичной отмене ФИО1 ограничений при отбывании наказания в виде ограничения свободы, обязав устранить указанные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, начальник филиала по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель – адвокат Карякин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить принять по делу новое решение которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2021 года вышеуказанный приговор изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2022 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 4 года с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 7:00ч., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

16 февраля 2023 года ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем отобрана подписка.

11 июля 2025 года от ФИО1 в филиал по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области поступило ходатайство о внесении в Ленинский районный суд г.Оренбурга представления о частичной отмене при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 07:00ч.,

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства,

-сокращении обязанности явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации до 1 раза в месяц.

Данное ходатайство зарегистрировано 11 июля 2025 года (№).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 представлены:

- выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2024 года, основной вид деятельности: производство электромонтажных работ;

- государственный контракт № от 13 мая 2025 года, заключенный между *** (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оборудованию и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре для нужд ***, расположенного по адресу: (адрес). Срок выполнения работ в течение 35 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявки от заказчика.

- копии ранее заключенных государственных контрактов.

Постановлением начальника филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 от 18 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку положения статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают такое основание для выезда за пределы населенного пункта и уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток как выполнение трудовых функций. Направление в суд представления об отмене частично либо дополнении установленных ограничений является правом специализированного государственного органа, а не обязанностью.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ходатайство ФИО1 не содержало указание на выезд для постоянного проживания в (адрес) по месту исполнения контракта, заключенного 13 мая 2025 года между ИП ФИО1 и ***. Сведений о новом месте жительства, равно как и доказательств, подтверждающих возможность проживания заявителя по новому месту жительства (пребывания) при подаче обращения также не представлено. Кроме того суд указал, что одно лишь обстоятельство заключения такого контракта не свидетельствует о невозможности его исполнения без личного участия ИП ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ограничение свободы – вид уголовного наказания, предусмотренный статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что исходя из положений части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения как на изменение места жительства или пребывания, так и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции (абзац первый пункта 17); Иные же ограничения (запреты) устанавливаются судом исходя из целей уголовного наказания, но во всяком случае из числа предусмотренных в статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, как это следует из статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и прямо указано в абзаце втором пункта 17 названного постановления.

Вместе с тем законодательство предусматривает механизм корректировки содержания уже назначенного и исполняемого наказания в виде ограничения свободы. Так, согласно части 3 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В статье 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены вопросы, связанные с исполнением приговора которые рассматривает суд, в том числе об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года №258 (действующая редакция от 2 ноября 2016 года) утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, которая определяет организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы определен статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (части 1, 2).

В соответствии с частью 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении его места работы и (или) обучения, об уходе из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде за его пределы. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения установленных судом ограничений. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 50 названного кодекса согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств перечисленных в частях 4, 5, 6 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенного правого регулирования свидетельствует о том, что решение значительного объема вопросов, возникающих при отбывании осужденными наказания в виде ограничения свободы, законом отнесено к компетенции уголовно-исполнительных инспекций, а не суда.

Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11 октября 2010 года №258 (действующая редакция от 2 ноября 2016 года) в пунктах 25.1, 49, 50, 66 предусмотрены основания для внесения уголовно-исполнительной инспекцией мотивированного представления в суд.

Так согласно пунктам 25, 25.1 Инспекция по новому месту жительства (пребывания) осужденного, получив личное дело осужденного, которому дано разрешение на изменение места постоянного проживания (пребывания), после постановки осужденного на учет вносит в суд представление об отмене ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и о дополнении установленных осужденному ограничений ограничением не покидать территорию муниципального образования по новому месту жительства (пребывания) осужденного.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в случаях наложения взыскания за совершение осужденным одного из нарушений, указанных в части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или при поступлении сведений об антиобщественном образе жизни осужденного, посещении им мест, связанных с употреблением алкогольных напитков либо наркотических средств, вносит в суд мотивированное представление (рекомендуемый образец приводится в приложении №26) о дополнении ранее установленных осужденному ограничений (пункт 49 Инструкции).

В случае установления злостного уклонения от отбывания наказания осужденного к ограничению свободы, назначенного в качестве основного вида наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, инспекция вносит в суд представление (рекомендуемый образец приводится в приложении № 26) о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (пункт 50 Инструкции).

При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя представление (рекомендуемый образец приводится в приложении №26) об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником инспекции либо лицом, его замещающим (пункт 66).

Учитывая, что иных оснований для безусловного внесения инспекцией представления в суд для частичной отмены ранее установленных осужденному ограничений не предусмотрено, и вышеперечисленные основания в настоящем случаи отсутствовали, у административного ответчика обязанности в силу закона о направлении в суд представления не возникло, а следовательно суд первой инстанции обоснованно не установил оспариваемого административным истцом бездействия.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не является ограничением, устанавливаемым судом, такая обязанность судом возлагается на осужденного наряду с установлением ограничений, у начальника филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области не было законных оснований удовлетворить ходатайство административного истца и внести представление о частичной отмене ограничений в суд.

Довод административного истца об обратном со ссылкой на пункт 25 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы утвержденной Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года №258 в редакции от 22 августа 2014 года и предусматривающий, что Инспекция при наличии достаточных оснований и подтверждающих официальных документов вносит в суд мотивированное представление о частичной отмене установленных ограничений в случаях необходимости исполнения функциональных обязанностей по месту работы вне территориального образования, выезд за пределы которого ему запрещен, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на норме права прекратившей свое действие 2 ноября 2016 года в связи с внесенными изменениями Приказом Минюста России №251 от 2 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе административный истец ссылаясь на часть 7 статьи 50, пункты «е», «ж» части 4 статьи 50 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации и пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на необоснованный отказ административного ответчика на выдачу разрешения на выезд за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности, между тем ходатайство о выдаче такого разрешения подлежащего рассмотрению с учетом вышеназванных норм закона уголовно-исполнительной инспекцией, а не судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции административным истцом не заявлялось. Административным истцом в ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области было подано ходатайство о внесении в суд представления о частичной отмене при отбывании наказания в виде ограничения свободы установленных судом ограничений, которое надлежащим образом разрешено оспариваемым административным истцом постановлением.

Кроме того, часть 7 статьи 50 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует предоставление осужденному по решению уголовно-исполнительной инспекции в рамках ограничений, назначенных осужденному приговором суда, разового отступления от назначенного ограничения и только при наличии исключительных личных обстоятельств, указанных в части 4 статьи 50 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом с учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Данные выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: