Апелляционное определение № 33А-16157/2026 от 22 марта 2026 г.

ИД: 50RS0039-01-2025-010132-92

Судья Короткова О.О. Дело № 33а-16157/2026

(№ 2а-76/2026)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной и муниципальной услуг,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом имевшего место уточнения требований), считая незаконным решение № <данные изъяты> об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения с многоквартирном доме, принятое по результатам рассмотрения заявления ее от <данные изъяты>; решение Администрации Раменского муниципального округа Московской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме» (б/н) от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Признаны незаконными оспариваемые решения, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией Раменского муниципального округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Настаивая на незаконности принятого судебного акта, автор апелляционной жалобы ссылается, что перевод спорного нежилого помещения в жилое не представляется возможным без присоединения к переводимому помещению внутридомовых инженерных систем, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, являющихся частью общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу присоединения к переводимому помещению части общего имущества при планировании производства работ, проведение которых связано с присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке, отсутствует.

В письменных возражениях стороной административного истца выражено согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции, также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 39,3 кв.м, на 14 этаже, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с проведенными работами по перепланировке и переустройству принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения, а также в целях сохранения помещения в перепланированном виде и перевода из нежилого помещения в жилое, имело место обращение ФИО1 в Администрацию Раменского муниципального округа Московской области с заявлениями о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; о переводе нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения заявления административного истца от <данные изъяты> № <данные изъяты> о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения с многоквартирном доме отказано по следующему основанию: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства РФ, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ, в том числе настоящего административного регламента (пункт 13.2.3 административного регламента).

В качестве разъяснения причин отказа указано:

- в представленном проекте перевода нежилого помещения в жилое с перепланировкой, разработанном ГБУ МО «МОБТИ» отсутствует перечень работ и необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности переводимого помещения, расположенного на высоте более 15 метров без устройства аварийных выходов;

- переводимое помещение не отвечает установленным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Технический этаж многоквартирного дома предназначен для размещения систем общедомовых инженерных коммуникаций и не предназначен для размещения жилых помещений. Технический этаж, на котором расположено переводимое помещение, не оснащен пассажирским лифтом, отсутствует техническая возможность обеспечения беспрепятственного самостоятельного доступа на этаж маломобильных групп населения;

- не представлено оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу присоединения к переводимому помещению части общего имущества при планировании производства работ, проведение которых связано с присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке. Перевод испрашиваемого нежилого помещения в жилое помещение не представляется возможным без присоединения к переводимому помещению внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, являющихся часть общего имущества многоквартирного дома.

Оспариваемым решением от <данные изъяты> отказано в переводе спорного нежилого помещения в жилое помещение в связи с несоблюдением условий перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме, а именно: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации.

В качестве разъяснения причин для отказа указаны те же обстоятельства, что и в решении № <данные изъяты> об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты> помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в текущем состоянии, общей площадью 38,3 кв.м, соответствует требованиям следующих норм и правил: строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным; Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и пригодно для постоянного проживания. Также исследуемое помещение в текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 октября 2009 года № 384-ФЗ.

Работы по перепланировке исследуемого помещения выполнены в полном объеме помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, несущие конструкции многоквартирного жилого дома не затронуты, места общего пользования не задействованы, перенос стояков не осуществлялся, система отопления сохранена. Таким образом, сохранение объекта экспертизы в текущем состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц; исследуемое помещение возможно признать жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что выводы экспертов опровергают обстоятельства, изложенные административным ответчиком в качестве оснований, послуживших для отказа в предоставлении государственной и муниципальной услуг, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела проекта перевода нежилого помещения в жилое с перепланировкой следует, что п.5 проекта предусмотрено, в том числе присоединение радиаторов к существующей системе отопления (л.д. 36 Т.1).

Также из указанного проекта следует, что помещения обеспечиваются холодной и горячей водой от существующих стояков (л.д. 37 Т.1).

Из имеющихся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы фотоматериалов и пояснений стороны административного истца следует, что в настоящее время часть строительных работ по перепланировки нежилого помещения произведена; в помещении установлены радиаторы отопления, присоединенные к существующей системе отопления; произведен подвод к существующим системам водоснабжения и канализации.

Также согласно пояснениям стороны административного истца, при установке радиаторов отопления имело место временное отключение системы отопления сотрудниками управляющей организации.

С учетом положений ст. 36 ЖК РФ постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 системы отопления, водоснабжения и водоотведения входят в состав общего имущества (общедомового имущества) в многоквартирном доме.

Подключение нежилого помещения к существующим системам отопления, водоснабжения и водоотведения, в любом случае влечет изменение указанных систем, что, в свою очередь, может повлечь изменения схем отопления, водоснабжения и водоотведения всего многоквартирного дома.

Пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе нежилого помещения в жилое допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, относятся к переустройству жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общедомовые инженерные системы относятся общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, однако в данном случае соответствующее согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по присоединению к общедомовым инженерным коммуникациям отсутствует.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа административному истцу в предоставлении испрашиваемых услуг у административного ответчика имелись.

Доводы стороны административного истца, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно возможности сохранения помещения в текущем состоянии, возможности признания помещения жилым со ссылкой на выводы судебной экспертизы, с учетом правового характера возникшего спора не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной и муниципальной услуг, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи