Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-581/2018;)~М-534/2018 2-581/2018 М-534/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 30 января 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оценке, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 350008,23 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование требований истец указал, что *** произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием водителей ФИО3 и ФИО4. Водитель ФИО3, управляя а<данные изъяты> нарушил п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и ст. 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) в результате совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Поскольку на транспортное средство, которым управлял ФИО3, не было оформлено обязательной страховки гражданской ответственности, следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

Для определения размера ущерба он (ФИО2,) вынужден был обратится к независимому оценщику. Стоимость работ по оценке составила 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 350 008,23 руб. без учета износа и 226003,43 руб. с учетом износа.

Полагает, что с учетом положений статей 15,1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 350008,23 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя третьего лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП, соответственно не обязан возмещать ущерб. По его мнению, ДТП произошло по вине ФИО2. Его вину в ДТП определили воспользовавшись его юридической неграмотностью.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место *** и административное дело № в отношении ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, повлекших ДТП, подтверждены объяснениями ФИО2. Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля С., который показал, что, являясь инспектором <данные изъяты>, составлял схему ДТП, которая сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

ФИО3 в судебном заседании, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, отказался от предоставления доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От проведения судебной автотехнической ситуационной экспертизы также отказался.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от *** не оспаривал в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО3 не оспорено постановление мирового судьи судебного участка № 49, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из показаний свидетеля З.также не усматривается доказательств отсутствия вины ФИО3, поскольку из ее показаний следует, что она видела только как встречная машина их ослепила и потом они почувствовали удар с левой стороны.

Суд скептически относится к показаниям свидетеля З., поскольку выводы свидетеля об отсутствии вины ФИО3 в ДТП основаны только на её субъективном мнении и противоречат материалам дела.

Кроме того, действия ФИО3 сразу после произошедшего свидетельствует о том, что он желал и пытался уйти от ответственности, поскольку сразу после ДТП ФИО3 покинул место ДТП.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП, а, соответственно и причинения истцу ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО3

Поскольку ответчик ФИО3 является виновным причинителем вреда автомобилю истца, то суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа деталей составила 350008,23 руб., с учетом износа деталей 226003,43 руб.

При этом сумма ущерба суд определяет без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено отчетом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Ответчику в рамках настоящего дела было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе посредством проведения судебной автотовароведческой экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных документов истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчета об оценке автомобиля в размере 5000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 6700 руб.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов истца в размере 11700 (5000 +6700) рублей.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей в размере 350008,23 руб.;

- расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.,

а всего 361708 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот восемь) руб. 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2019 года.

Судья Л.В. Альшанникова