Решение № 12-58/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-58/2017

Мировой судья Вологодской области № 12-58/2017

по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

п. Кадуй Вологодской области 26 декабря 2017 года

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Лобанова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 26 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. Административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал. Сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали. Автомобиль находился у дома № ХХХ по <адрес>, он (ФИО1) транспортным средством не управлял, спал на пассажирском сидении. Автомобилем управлял Б. Кроме того, в материалы дела не представлена видеозапись, которую он просматривал у начальника ГИБДД Кадуйского района, отсутствуют объяснения Б.

Просил суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Инспектор ДПС СР ОР ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол) в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2017 года совместно с инспектором ФИО3 работали в Кадуйском районе Вологодской области. Во время несения службы в тот день велась видеозапись. Инспектор ФИО3 останавливал транспортное средство <данные изъяты>, однако водитель не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, пытался скрыться, выключив свет фар. Они преследовали данный автомобиль, который остановился на одной из улиц <адрес>. Подъехав к автомобилю сзади, они отчетливо видели, как водитель пересаживается на переднее пассажирское сиденье, при этом автомобиль качнулся, из автомобиля никто не выходил. Документов у ФИО1 при себе не было, в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Обратил внимание суда, что в настоящее время постановление от 13 сентября 2017 года по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу, штраф им оплачен.

Инспектор ГИБДД ОМВД по Кадуйскому району ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 13 сентября 2017 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ от 20 августа 2017 года ФИО1 сообщал, что транспортным средством он не управлял, Б. был за рулем. В рамках данного административного материала с Б. были взяты объяснения, ФИО1 для просмотра предоставлена видеозапись событий 20 августа 2017 года. Административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в августе 2017 года был передан на рассмотрение мировому судье.

Старший государственный инспектор ГИБДД – начальник ГИБДД ОМВД по Кадуйскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выносил постановление по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 При рассмотрении данного административного материала ФИО1 утверждал, что он не управлял транспортным средством. Была просмотрена видеозапись событий 20 августа 2017 года. На данной видеозаписи видно, что осуществлялось преследование автомобиля <данные изъяты>, у которого были выключены габариты. Внутри салона автомобиля происходили действия по пересаживанию, из автомобиля с пассажирского сидения вышел ФИО1

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. 19 августа 2017 года ФИО1 с компанией употребляли спиртные напитки на берегу р. <адрес>. ФИО1 уснул на переднем сидении своего автомобиля. Он (Б.) решил отвезти ФИО1, в связи с чем сел за руль его автомобиля. По дороге увидел машину ГИБДД, повернул с дороги за магазин «<данные изъяты>», выключил фары, проехал до <адрес>, и убежал.

Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ХХХ от 20 августа 2017 года, составленного инспектором ДПС СР ОР, в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 20 августа 2017 года в 01 час 07 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии такого признака нахождения лица в состоянии опьянения как запах алкоголя изо рта, объяснениями А., К., рапортом инспекторов ДПС.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями инспектора ДПС СР ОР ФИО2, исследованной в ходе судебного разбирательства в районном суде видеозаписью, и административными материалами по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 (постановление от 13 сентября 2017 года по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен).

К показаниям допрошенного в судебном заседании районного суда свидетеля Б. суд относится критически, поскольку последний является другом ФИО1, и дал изложенные выше показания с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего его извещения не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предприняты меры для извещения ФИО1 о дате судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительства ФИО1, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Извещение о необходимости получения судебной повестки дважды было отпущено в почтовый ящик, при этом первоначально 25 августа 2017 года. Таким образом, ФИО1, осведомленный о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении (л.д.7), не был лишен возможности своевременно получить судебную повестку и участвовать при рассмотрении дела мировым судьей. Адрес места жительства ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении, подтвержден справкой ОАСР УФМС России по Вологодской области от 17 ноября 2017 года (л.д.26).

Существенных процессуальных нарушений при составлении документов в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС СР ОР, при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Лобанова