Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-766/2019

КОПИЯ

№ 2-766/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности № от 14 августа 2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 27 июня 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. № №.

24 сентября 2016 года ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля <данные изъяты> гос. № №.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 27.09.2016г., стоимость ремонта <данные изъяты> гос. № № с учетом износа составила 66 800 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 66 800 руб. 00 коп., платежным поручением № от 30.09.2016г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец <данные изъяты> гос. № № обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Согласно акту проверки (дополнительное экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО N № от 22.11.2016 г.) стоимость ремонта <данные изъяты> roc. № № с учетом износа составила 161 600 руб. 00 коп., а согласно экспертному заключению ООО «НЭО УФА» № величина утраты товарной стоимости составила 36 225 руб. 00 коп. В связи с этим была произведена доплата в размере 136 025 руб. 00 коп. (161 600 руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта по акту проверки» - 66 800 руб. 00 коп. «первоначальная выплата» + 36 225 руб. 00 коп. «утрата товарной стоимости» + 5 000 руб. 00 коп. «стоимость экспертизы» ) платежным поручением № от 25.11.2016 г.

Так как ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 202 825 руб. 00 коп. (66 800 руб. 00 коп, + 136 025 руб. 00 коп.).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 202 825 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 228, 25 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (30.01.2019 г.) ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. № №.

24 сентября 2016 года в г. Уфа на ул. Ю.Гагарина ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО4

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ и Постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля <данные изъяты> гос. № №.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 27.09.2016г., стоимость ремонта <данные изъяты> гос. № № с учетом износа составила 66 800 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 66 800 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2016г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец <данные изъяты> гос. № № обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Согласно акту проверки (дополнительное экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО N № от 22.11.2016 г. ) стоимость ремонта <данные изъяты> roc. № № с учетом износа составила 161 600 руб. 00 коп., а согласно экспертному заключению ООО «НЭО УФА» № величина утраты товарной стоимости составила 36 225 руб. 00 коп. В связи с этим была произведена доплата в размере 136 025 руб. 00 коп. (161 600 руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта по акту проверки» - 66 800 руб. 00 коп. «первоначальная выплата» + 36 225 руб. 00 коп. «утрата товарной стоимости» + 5 000 руб. 00 коп. «стоимость экспертизы» ) платежным поручением № от 25.11.2016 г.

ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановленим мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 26.09.2016 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере 202 825 руб. 00 коп. (66 800 руб. 00 коп, + 136 025 руб. 00 коп.).

Истцом в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда одному потерпевшему, на момент ДТП составляла 202 825 рублей.

В силу п.п. «б» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) -к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доказательств оплаты страхового возмещения в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202 825 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 228 рублей 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.12,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 202 825 (двести две тысячи восемьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шаймиев А.Х.