Решение № 2-2201/2020 2-2201/2020~М-1860/2020 М-1860/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. в УК РФ. Уголовное дело было возбужденно в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. в УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. С ДД.ММ.ГГГГ началось уголовное преследование в отношении истца, раз в неделю её вызывала в отдел полиции дознаватель <данные изъяты> для проведения следственных действий, которые длились на протяжении двух и более часов.

ДД.ММ.ГГГГ начались судебные заседания в мировом суде участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> истец была оправдана.

ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Процесс затянулся надолго, за это время у истца не было возможности устроиться даже на примитивную работу, её планы кардинально менялись. Истец проживала с ребенком в СНТ в городе Шелехов, но в связи со сложившейся ситуацией из-за угроз со стороны <данные изъяты>, которая в данном СНТ являлась казначеем, в адрес истца и адрес её ребенка, ФИО1 пришлось переехать в <адрес>. В связи с чем она несла и несет большие материальные затраты, арендуя жилую площадь.

На каждое следственное действие, на которые истец ездила вместе со своим малолетним ребенком, на судебные заседания приходилось ездить из <адрес> в <адрес>, проезд на маршрутке стоит 40 руб. Судебные заседания часто откладывались из-за прокуратуры <адрес>.

Прокуратура <адрес> ходатайствовала часто таким образом, что задевали честь и достоинства истца, как личности, например, прокурор Киливник с какой-то бешеной злобой желал, чтобы ей назначили психиатрическую экспертизу. Судья <данные изъяты> отклонила его ходатайство. Затем последовало 4 отвода судье, тем самым, дело затягивалось, судебное заседание было на протяжении всего дня, с утра до конца рабочего времени. Все это время её ребенку приходилось находиться в коридоре суда либо оставаться с посторонними людьми.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 15 судебного участка <адрес> истец была оправдана, за ней было признанно право на реабилитацию.

На протяжении всего расследования уголовного дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец испытывала ухудшение здоровья. Постоянное хроническое состояние стресса, нервозность, тревожность, ухудшение сна, после судебных заседаний повышалось давление. С хроническим стрессом, вызванным уголовным преследованием, истец выбрала один путь борьбы - она подолгу разговаривала со своими подругами по телефону, советовалась, как реагировать на выходки прокуратуры и <данные изъяты> в суде. А также она обращалась в бесплатную психологическую помощь по телефону: <***>. Подолгу с ними беседовала и обсуждала все нападки прокуроров (очень тяжело было после Киливника и Ченских) и адвоката Малых - Малышевой.

Имея несовершеннолетнюю дочь, которую истец воспитывает одна, приходилось оставлять ее на долгое время либо возить с собой - сначала для поездок на следственные действия, затем поездки на судебные заседания, которые длились неделями. Без заработка и без всякой помощи истцу было очень сложно обеспечить себя жильём, одеждой, едой - первичными потребностями каждого человека своего ребенка и себя. В 2018 г. истец написала всего две статьи культурно-журналистского характера, требующие больших эмоционально-интеллектуальных усилий, вместо того, чтобы писать статьи - ей приходилось читать массу информации по судебной медицине, изучать хоть как-то статью уголовную, по которой её осуждают. Истец пыталась пояснить, что СМЭ сделано некорректно - врачом судмедэкспертом ФИО5, далее СМЭ было сделано другим врачом более некорректно - ФИО6. По данному уголовному делу проведено 7 экспертиз. В том числе из-за ошибок, допущенных экспертами, затянулось рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 В связи с отстаиванием прокуратурой чести своего мундира вместо того, чтобы признать допущенные нарушения, также затягивалось время рассмотрения уголовного дела. Истцу приходилось тратить все усилия на жалобы в областную прокуратуру, в Генеральную прокуратуру, Президенту РФ <данные изъяты>

Имея высшее образование, истцу пришлось терпеть перемены в трудоустройстве. В связи с постоянными, длительными отъездами на следствие и суды, она не могла устроиться на работу по специальности. Приходилось неофициально работать там, где график работы позволял отлучки и довольствоваться минимальным заработком.

Помимо этого, ФИО1 был неприятен весь процесс следственной и судебной тяжбы. За 2 года и 8 месяцев пережито столько стыда перед знакомыми, родными и жителями СНТ, которые знали о привлечении истца к уголовному делу. Многие жители СНТ видели истца в суде, на скамье подсудимых, где оглашался её процессуальный статус. В числе допрошенных в суде свидетелей были члены СНТ, с которыми истец была в хороших отношениях, перед которыми истцу было ужасно стыдно, и которым также было неприятно видеть её в качестве подсудимой.

В связи с процессуальным статусом истца, на протяжении всех 2 лет ФИО1 окружала клевета, сплетни, косые взгляды и осуждение окружающих. Все это мешало истцу нормально и полноценно жить в обществе, активно участвовать в воспитании и жизни своего ребенка. ФИО1 чувствовала отчаяние, беспокойство. Моральный вред оценен истцом в размере 100 000 руб.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, не оспаривая право истца на реабилитацию, не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части заявленного размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области ФИО4, действующая по доверенности № от 11.02.2020г., право на компенсацию морального вреда не оспаривала, но предъявленный ко взысканию размер полагала чрезмерно завышенным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-2201/2020, материалы уголовного дела №, оценив все исследованные доказательства в их совокупности по требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.1 том 1). ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.46-50 том 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство о явке (л.д.51 том 1), ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола у ФИО1 произведена выемка сотового телефона марки «Флай» (л.д.53-56 том 1), ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемой ФИО1 проведена очная ставка (протокол очной ставки л.д.65-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.78 том 1). ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза проведена (заключение эксперта № л.д.81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д.84 том 1). ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза проведена (заключение эксперта № А л.д.88-89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласован обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.114-124 том 1). ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 возвращены для производства дополнительного дознания (л.д.133-134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 произведен следственный эксперимент установления механизма получения телесных повреждений <данные изъяты> (л.д.152-158 том 1), а также проверка показаний на месте (л.д.170-175 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д.204 том 1). ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена (заключение эксперта № Б л.д.207-208 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемой ФИО1 проведена очная ставка (протокол очной ставки л.д.228-233 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-235 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемой ФИО1 проведена очная ставка (протокол очной ставки л.д.3-8 том 2), произведена выемка аудиозаписи у подозреваемой ФИО1 (л.д.10-13 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (л.д.56 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемой ФИО1 проведена очная ставка (протокол очной ставки л.д.65-68 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-77 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза проведена (заключение эксперта № л.д.79-83 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> утвержден обвинительный акт по уголовному делу № (л.д.105-131 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено мировому судье 117 судебного участка по <адрес> и <адрес> (л.д.154 том 2), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 том 2).

Судебные заседания по уголовному делу № проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 183-191, 209-211, 225-227, 229, 236-238 том 2, л.д.1-3, 6, 8, 12-15, 20-24, 32, 87, 94, 98, 103-107, 152, 155, 161- 164, 166, 182-185, 195-203, 207 том 3)).

В ходе рассмотрения уголовного дела № мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ назначалась амбулаторная комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза (л.д. 33-34 том 3), заключение по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-64 том 3), ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза (л.д.108-110 том 3), заключение по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-142 том 3), ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о назначении по уголовному делу № и отказано назначение психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л.д.159-160 том 3).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.208-214 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> подано апелляционное представление (л.д. 221- 224 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по уголовному делу по апелляционному представлению в Шелеховском городском суде <адрес> (л.д.15-29 том 4).

Апелляционным представлением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33 том 4) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе (л.д. 30-33 том 4).

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 изменена, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.59-62 том 4).

Уголовное дело в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи 15 судебного участка мирового судьи 12 судебного участка <адрес> назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 4) и проводились до ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, 07-ДД.ММ.ГГГГ, 09.09-ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80, 122-144, 188-212 том 4, 11-12, 59-68 том 5)).

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дважды назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.213-218 том 4, л.д.13-18 том 5).

Приговором мирового судьи 15 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменена (л.д.69-82 том 5).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (л.д.137-141 том 5).

Таким образом, с учётом состоявшегося по делу № приговора мирового судьи 15 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по вменяемому ей преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была избрана и действовала в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке - на протяжении более 2 лет 5 месяцев: со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 1) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-82 том 5), производство дознания и рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 длилось на протяжении также более 2 лет 5 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате незаконного уголовного преследования по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, незаконного избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ей причинён моральный вред, ФИО1 обратился в суд с требованиями о его компенсации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основанием для компенсации морального вреда ФИО1 служит оправдательный приговор по реабилитирующему основанию (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления), данное основание является единым и достаточным.

С учётом требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 при рассмотрении настоящего дела суд учитывает характер вреда (привлечение истца в качестве подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести), объём причиненных истцу нравственных страданий (длительность уголовного преследования в течение более 2 лет 5 месяцев, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в течение более 2 лет 5 месяцев, участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, состоявшихся по делу более 30 раз), личность истца (в целом положительные характеристики по месту жительства, обучения; ранее привлекалась к уголовной ответственности), а также представленные истцом доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные ею доказательства, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным и находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2020г.

Судья