Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-1617/2019;)~М-1372/2019 2-1617/2019 М-1372/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020

УИД 76RS0017-01-2019-001597-24 Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» июня 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ярославского района Ярославской области к ФИО1, ФИО2, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительными постановления, договора аренды, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права,

установил:

21.08.2015 Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР вынесено Постановление №792 «О предоставлении ФИО1 земельного участка» (далее по тексту – Постановление №792 – л.д. 102), согласно которому решено предоставить ФИО1 в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 2600 кв.м., расположенный: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту – ЗУ:4389).

21.08.2015 между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан Договор аренды земельного участка №122 (далее по тексту – Договор №122 - л.д. 18-22) в отношении ЗУ:4389, срок действия договора определен с 21.08.2015 по 20.08.2035. Договор №122 зарегистрирован в ЕГРН 15.09.2015 (л.д. 22).

25.12.2017 на кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 44 кв.м. (далее по тексту - Дом:8992), расположенный на ЗУ:4389, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62).

25.12.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на Дом:8992, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 144).

18.01.2018 Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области издано Постановление №216 «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в <данные изъяты> (далее по тексту – Постановление №216 – л.д. 9), которым решено предоставить ФИО1 в собственность бесплатно ЗУ:4389 на основании п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 №22-З «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков». В соответствии с п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: 7) … отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 №22-З граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: 3) земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, может быть приобретен в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, созданный на таком земельном участке в соответствии с целями его предоставления. Право на бесплатное предоставление в собственность такого земельного участка в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

26.01.2018 ФИО1 принято решение о добровольном сносе Дома:8992 (л.д. 111).

02.02.2018 Дом:8992 снят с кадастрового учета с прекращением права собственности ФИО1 на него, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62 -64).

20.02.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи ЗУ:4389 (далее по тексту – Договор купли-продажи от 20.02.2018) за 100 000 руб.

01.03.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на ЗУ:4389.

Прокуратура Ярославского района Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. В заявлении (с учетом уточненного иска) указала, что на ЗУ:4389 какой-либо объект недвижимости отсутствовал: кадастровый паспорт на Дом:8992 содержал заведомо ложные сведения, явившиеся основанием для регистрации права собственности на Дом:8992. Технический план на Дом:8992 был подготовлен кадастровым инженером ФИО3 Аналогичные обстоятельства установлены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Технические планы на здания готовил один и тот же кадастровый инженер, конфигурация домов на данных участках совпадала друг с другом, представляла из себя одноэтажное строение, площадью 44 кв.м., кадастровая стоимость у всех строений составляла 1 013 627,56 руб. Кроме того, все вышеназванные участки граничат друг с другом и образуют единый земельный массив. Дом:8992 снят с кадастрового учета на основании заявления ФИО1 вскоре после предоставления ЗУ:4389 в собственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринят комплекс противоправных действий в целях получения ЗУ:4389 в собственность бесплатно, без проведения торгов. Действия ответчика имели умысел, направленный на совершение сделки (Договор №122), заведомо противной основам правопорядка, которая в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Постановление №216 необходимо считать ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил:

- признать недействительным Постановление №792;

- признать ничтожным Договор №122;

- признать недействительным Постановление №216;

- признать недействительным Договор купли-продажи от 20.02.2018

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на ЗУ:4389

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права ФИО2 на ЗУ:4389.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что ЗУ:4389 на момент предоставления в аренду находился в зоне, не допускающей индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время ЗУ:4389 находится в территориальной зоне, допускающей индивидуальное жилищное строительство.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что Договор №122 заключен без нарушения каких-либо норм законодательства. Срок строительства не истек. Технический план на Дом:8992 никем недействительным не признан. Истцом пропущены сроки давности для обжалования Постановления №792, Постановления №216. Доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми.

Представитель Администрации ЯМР по доверенности – ФИО6 считала иск подлежащим удовлетворению по доводам Прокуратуры Ярославского района Ярославской области. Пояснила, что принимая решение о передаче ЗУ:4389 Администрация ЯМР руководствовалась документами: фактическое наличие строения не проверяла, как не проверяла и законность регистрации права собственности на Дом:8992.

В судебное заседание не явились: ответчики - ФИО1, ФИО2, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО7 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Дом:8992 как объект недвижимости никогда не существовал. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- из дела правоустанавливающих документов на Дом:8992 следует, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета Дома:8992 в ГАУ «МФЦ» по Кировскому району г. Ярославля обращалась представитель ФИО1 по доверенности – ФИО8 В качестве документа, подтверждающего существование Дома:8992 представила технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 54-56, диск). Согласно поэтажному плану, дом являлся одноэтажным, квадратным в профиле, с одной дверью и одним окном, площадь дома - 44,0 кв.м.;

- в судебном заседании 12.03.2020 кадастровый инженер ФИО3 пояснила, что удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда. По фактическим обстоятельствам пояснила, что летом 2017 к ней обратилась представитель ФИО8 с просьбой изготовить технические планы на 21 дом. ФИО3 выехала на местность, увидела два строения, которые не напоминали жилые дома, напоминали сараи: окон не было, были проемы для них. Столбов ЛЭП не было, подъездов и дорог – тоже. Было поле, участки не были огорожены. ФИО3 сказала ФИО8, что отказывается выполнять работу, так как ничего на местности не видит. ФИО8 убедила ФИО3, что «все в процессе достроится». Между ФИО8 и ФИО3 были доверительные отношения, ФИО3 поверила, выдала технические планы на 21 дом, затем увидела эти дома на публичной кадастровой карте. В 2018 ФИО3 была в той же местности, увидела пустые поля. Позвонила ФИО8, сказала, что та ее обманула, предложила снять дома с учета. ФИО8 согласилась, ФИО3 подготовила акты обследования на 19 домов для снятия их с кадастрового учета в связи со сносом. При ФИО3 ничего не сносили. Каких-либо следов строительства ФИО3 не видела. Первые 2 дома уже были похожи на дома, на каких участках они находились – не помнит. Все 21 дом имели одинаковые характеристики, площадь 44 кв. м.

- в соответствии с заключением специалиста ФИО9, выполненным по заказу УФСБ России по Ярославской области (л.д. 74-79) в период с 24.08.2017 по 13.07.2018 на 16 земельных участках, в том числе ЗУ:4389 не осуществлялось строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, в том числе Дома:8992. На исследованных участках (в том числе ЗУ:4389) отсутствовали признаки ведения строительно-монтажных/демонтажных работ;

- в соответствии с заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», выполненным специалистом ФИО10 (л.д. 80-99), при проведении визуального осмотра ЗУ:4389, на котором должен был располагаться Дом:8992, установлено, что на данном участке: имеются плотно произрастающие многолетние травы средней

высотой около 0,5-1м, слой дёрна без повреждений; дороги и тропинки отсутствуют; присутствует плодородный слой почвы толщиной до 20 см; имеется несколько обугленных, сгоревших до углей досок; отсутствуют следы проведения земляных работ, отсутствуют следы и признаки строительного производства. Из выше изложенного следует: на исследуемом земельном участке отсутствуют следы строительства и эксплуатации одноэтажного жилого дома площадью 44 кв.м (л.д. 92). Специалистом сделаны выводы (л.д. 98-99) о том, что на ЗУ:4389 не имеется следов капитального строительства, эксплуатации Дома:8992. Специалистом учтено отсутствие следов подъездных дорог, снятия плодородного слоя грунта, отсутствие следов проведения земляных работ, организации строительства, проведения сетей инженерных коммуникаций. Указанные выводы подтверждены специалистом ФИО10 в судебном заседании 12.03.2020. ФИО10 также пояснял, что при исследовании им осуществлялся визуальный осмотр участков, выполнялась фотофиксация, выполнялись шурфы на каждом участке с цель обнаружения признаков проведения земляных работ, связанных со строительством. Границы участков на местность выносил геодезист ФИО11 При осмотре участков установлена общая картина: участки покрыты многолетними травами, кустами, отдельные участки заросли деревьями, на иных находились многолетняя трава, деревья диаметром до 16 см. При производстве строительства верхний слой плодородной почвы снимается, это обязательный этап работ, далее производятся работы – котлован, подсыпка и др. земляные работы. Снятия верхнего слоя не обнаружено ни на одном из участков. Следов работы землеройной техники не было. Два строения существовали, но не на обследуемых участках;

- из протокола допроса свидетеля ФИО1, проведенного в рамках уголовного дела № (л.д. 138-139) следует, что в 2015 году к ФИО1 обратился его знакомый Myрадов А.Ц., который предложил ФИО1 заключить договор аренды земельного участка в <данные изъяты> с целью построить жилой дом. ФИО1 понравилось данное предложение, он согласился. В дальнейшем ФИО1 обратился в Администрацию ЯМР с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка. Вскоре договор аренды был заключен. Учитывая, что у ФИО1 было недостаточно денежных средств, ФИО1 откладывал начало строительства на земельном участке на долгосрочную перспективу. В 2017 к ФИО1 вновь обратился ФИО2, предложил обратиться к юристам, оформить нотариальную доверенность на представление интересов ФИО1. В 2018 ФИО1 решил переуступить право аренды земельного участка ФИО2, так как не имел возможности начать какое-либо строительство, подумал, что ФИО2 участок пригодится больше. Данную идею о переуступке права аренды ФИО1 озвучил на дне рождения ФИО2, последний обрадовался предложению, сказал, что оформлением всех необходимых документов займется сам. В этот же день в МФЦ ФИО1 подписал предоставленные ФИО2 документы. О том, что указанный земельный участок находится у ФИО1 в собственности – не знал, думал, что все еще его арендует.

- ФИО1 представлен отзыв по настоящему делу, в котором он считает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает, что его уже допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу, где ФИО1 дал подробные показания относительно всех обстоятельств произошедшего, однако следователь не указал некоторые моменты. В 2015 году ФИО2 сказал о том, что в <данные изъяты> можно приобрести в аренду земельный участок и построить на нем дом. ФИО1 посчитал, что участок находится в очень хорошем месте, решил взять его в аренду для строительства дома. После разговора с ФИО2 ФИО1 обратился в Администрацию ЯМР с заявлением о предоставлении земельного участка, а потом заключил договор аренды на срок 20 лет. ФИО1 не планировал сразу начинать строительство дома, сначала решил копить деньги. В 2017 году ФИО2 сказал ФИО1, что если ФИО1 еще не начал строительство дома, то он может в этом помочь, построив на участке ФИО1 одноэтажный дом. ФИО2 также сказал ФИО1, чтобы последний оформил нотариальную доверенность на его знакомую ФИО8, которая работала юристом, чтобы она занималась юридической составляющей возведения дома и его узаконивания. Через некоторое время после оформления доверенности ФИО2 говорил о том, что идет стройка, дом скоро будет готов. После строительства дома ФИО1 хотел рассчитаться с ФИО2, однако на тот момент финансы ФИО1 не позволяли этого сделать в полном объеме. Тогда ФИО1 посчитал, что верным решением будет отдать ФИО2 земельный участок, а все накопленные деньги потратить на развитие своего ИП. Об этом ФИО1 сказал ФИО2 накануне его дня рождения, позднее была оформлена сделка. В настоящий момент у ФИО1 имеется финансовая возможность для строительства дома;

- из протокола допроса свидетеля ФИО12, проведенного в рамках уголовного дела № (л.д. 138-139) следует, что он работает в строительной области около 20 лет. С ФИО2 знаком около 10 лет. ФИО2 периодически обращался к ФИО12 с просьбами о выполнение отделочных работ для его родственников. Также в конце 2016 года к ФИО12 обратился ФИО2 с просьбой о возведении временных сооружений каркасного типа на блоках, поставленных на грунт, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО12 согласился на указанное предложение, поскольку ФИО2 обещал за указанные работы в районе 100 тыс. руб. Начиная с лета 2017 года, ФИО12 приступил к выполнению работ по возведению временных домов каркасного типа. При этом указанные дома возводил из блоков цементно-песчаных (выполняли роль точечного фундамента), каркаса из деревянного бруса (200*50 – пол, 150x50 - стеновой каркас, 50*100 - стропиловка крыши), снаружи и внутри была только фанера (ориентированно-стружечная плита 2,5x1,25), покрашенная краской, крыша была из железного профнастила. Стоимость строительных материалов на каждый дом составляла не более 150 000 руб. При этом роль фундамента выполняли цементно-песчаные блоки в количестве 16 штук, которые ставились под дома. Указания о возведении временных домов именно указанной конструкции ФИО12 дал лично ФИО2 в ходе личных встреч и телефонных переговоров. Всего в период с лета 2016 года по конец сентября 2017 года ФИО12, по указанию ФИО2 на 20 земельных участках ФИО2, расположенных в поселке Красный бор, построил 5-7 домов указанной выше конструкции, которые ФИО12 поочередно разбирал и переносил по 20 земельным участкам ФИО2 в <данные изъяты>. Указанный временный дом собирал около 4 дней. На разбор и сбор временного дома на новом участке затрачивал примерно неделю. Также в период с августа по сентябрь 2017 года ФИО2 давал указания ФИО12 о переносе 5-7 домов на другие его участки в указанном поселке. При этом при возведении каждого очередного дома ФИО2 говорил, что указанный дом оформился и его можно разбирать и переносить на другой участок для дальнейшего оформления его на участке. Временные дома, которые ФИО12 возводил по указанию ФИО2 на его участках в <данные изъяты>, прекрасно перемещались (разбирались и переносились) на соседние участки без ущерба для их конструкции, у них не было углубленного фундамента, утеплителя и коммуникаций, в связи с чем они не являлись жилыми домами. Также на участках ФИО2 из числа тех временных домов, которые ФИО12 строил, три временных дома сгорело и два были частично разрушены (зимой 2017 года). Сам пожар ФИО12 не видел, только наутро когда приехал на стройку - видел пепелище.

- решением суда по делу №2-144/2019 от 12.03.2019, вступившим в законную силу, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (расположенном, согласно публичной кадастровой карте через 2 участка от ЗУ:4389 – л.д. 68-69) также по заявлению представителя ФИО8 был поставлен на кадастровый учет на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, жилой дом с последующей регистрацией права собственности на него и оформлением указанного земельного участка в собственность. Дом, согласно техническому плану, имел один вход, одно окно, одно помещение площадью 44 кв.м., перегородок в доме не было. Судом установлено, что данный дом не соответствовал требованиям к жилым помещениям, не был пригоден для постоянного проживания и не являлся недвижимым имуществом. Решением суда, в том числе, признано отсутствующим право собственности на указанный дом. Аналогичное решение суда состоялось по делу №2-154/2019 (решение от 06.05.2019).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд приходит к выводу, что Дом:8992 как объект недвижимого имущества не существовал. Вышеперечисленные доказательства, подтверждающее это, непротиворечивы. Оснований не доверять им, у суда нет. Ответчиками не представлено доказательств действительного существования Дома:8992 как объекта недвижимости. Стороной ответчиков представлена только рецензия на заключение специалиста ФИО10, выполненная ИП ФИО13 (л.д. 149-169), которая факт существования объекта недвижимости - Дома:8992 сама по себе не подтверждает. Рецензия указывает на формальные недостатки заключения специалиста, а в целом правильность выводов специалиста не опровергает.

Учитывая, что объект недвижимости на ЗУ:4389 построен не был, отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 №22-З «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков» для передачи ЗУ:4389 в собственность ФИО1 бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Доводы представителя ФИО1 о пропуске истцом сроки давности для обжалования Постановления №216 судом не принимаются. Дело рассматривалось в порядке искового производства. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. С момента издания Постановления №216 трехлетний срок не прошел, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Таким образом, Постановление №216, как нарушающее право государственной собственности на ЗУ:4389, подлежит признанию недействительным, незаконным. Право собственности ФИО1 на ЗУ:4389 не возникло.

Договор купли-продажи от 20.02.2018 является недействительной сделкой. Из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что права распоряжения участком принадлежат собственнику. ФИО1 собственником ЗУ:4389 не стал, распоряжаться ЗУ:4389, находящемся в государственной собственности, права не имел.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Способом восстановления нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Так как Договор купли-продажи от 20.02.2018 не повлек юридических последствий, применяя последствия недействительности сделки, необходимо признать отсутствующим право собственности ФИО2 на ЗУ:4389, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на ЗУ:4389 (запись № от 01.03.2018) с восстановлением в ЕГРН записи о регистрации договора аренды указанного земельного участка №122 от 21.08.2015, заключенного между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ФИО1 (запись № от 15.09.2015).

При вынесении решения суд учитывает, что, исходя из вышеуказанных доказательств, ФИО2 не является добросовестным приобретателем ЗУ:4389 в смысле п.1 ст. 302 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в иске в указанной части не имеется. Более того, ЗУ:4389 выбыл из государственной собственности вопреки действительной воле лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так как Администрации ЯМР были предоставлены недостоверные документы о наличии объекта недвижимости на ЗУ:4389.

В части требований о признании недействительным Постановления №792, признания ничтожным Договора №122 иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) также указано: «К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). … поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества … При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов…»

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания Постановления №792 по тому основанию, что ЗУ:4389 находился в территориальной зоне, не предусматривающей возможность индивидуального жилищного строительства, пропущен, так как об этом должно было быть известно изначально, на момент предоставления участка в аренду. Договор №122, как заключенный при наличии неоспоренного основания - Постановления №792, также является действительным. Более того, истцом не оспаривалось, что в настоящее время ЗУ:4389 находится в зоне, допускающей индивидуальное жилищное строительство.

С доводами о недействительности Постановления №792, ничтожности Договора №122 по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ суд не соглашается. В указанной части срок исковой давности не пропущен, так как об основаниях оспаривания истцу стало известно менее чем за 3 года до подачи иска.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороной истца не доказано, что ФИО1 на момент приобретения ЗУ:4389 в аренду преследовал цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности. Само по себе приобретение участка для индивидуального жилищного строительства в аренду основам правопорядка или нравственности не противоречит.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.08.2019 наложены обеспечительные меры в виде ареста на ЗУ:4389. Учитывая, что указанные обеспечительные меры будут препятствовать исполнению решения суда, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным Постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области №216 от 18.01.2018 «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в <данные изъяты>».

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (запись № от 01.03.2018) с восстановлением в ЕГРН записи о регистрации договора аренды указанного земельного участка №122 от 21.08.2015, заключенного между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ФИО1 (запись № от 15.09.2015).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.08.2019, считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.