Решение № 2-196/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием представителя ответчика адвоката Митрушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО1 в период с 23 марта по 15 мая 2015 года самовольно оставил воинскую часть без уважительных причин на срок свыше одного месяца.

Вместе с тем, по причине допущенной счетной ошибки, за указанный период времени ему было начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме. Однако денежное довольствие ответчику, как лицу, самовольно оставившему воинскую часть, должно было быть выплачено в меньшем размере. В результате чего ФИО1 была произведена переплата денежного довольствия.

Таким образом, по мнению представителя ЕРЦ, ФИО1 получил в указанный период денежные средства в общей сумме 9811 рублей 42 копейки, не полагающиеся ему по закону.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ эти излишне выплаченные денежные средства.

Истец, его представитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Митрушина требования истца не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как со стороны ФИО1 недобросовестности не имеется.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно чч. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данного предписания приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пп. 2 и 6 Порядка денежное довольствие перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке, в том числе, через ЕРЦ. В случае допущенной счетной ошибки, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит возврату.

В соответствии с п.п. 172 и 173 Порядка, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно приговору Заозерского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 23 марта 2015 года самовольно оставил воинскую часть и без уважительных причин незаконно отсутствовал на службе до 15 мая 2015 года.

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 21 мая 2015 года № 461-ДД, приказано выплачивать ФИО1 денежное довольствие за период с 23 марта по 15 мая 2015 года, как военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть.

С учетом изложенного военный суд приходит к выводу, что в период с 23 марта по 15 мая 2015 года денежное довольствие ответчику должно было выплачиваться в соответствии с п.п. 172, 173 Порядка.

В то же время, согласно расчетным листкам за март, апрель и май 2015 года, а также реестрам на зачисление денежных средств от 10 апреля, от 12 мая и от 10 июня 2015 года №№ 0000018970, 0000026875 и 0000039673 и заявкам на кассовый расход к этим реестрам, денежное довольствие ответчику за март-май 2015 года было выплачено в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при начислении ответчику денежного довольствия за март-май 2015 года была допущена счетная ошибка, связанная с введением в специальное программное обеспечение заведомо недостоверных данных о праве ФИО1 на получение денежного довольствия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, на ФИО1 лежит обязанность возвратить ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с 23 марта по 15 мая 2015 года после удержания налога на доходы физических лиц составляет 9699 рублей 9 копеек, а не 9811 рублей 42 копейки, как указано в исковом заявлении ЕРЦ.

При этом, суд учитывает, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, указанная в иске, была выплачена ответчику за период с 16 по 31 мая 2015 года, то есть не в период самовольного оставления части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 9699 (девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 9 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 112 (сто двенадцать) рублей 33 копейки в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу