Решение № 21-443/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 21-443/2018

Судья Курышова Т.А. Дело № 7-21-443


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № № от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 29 ноября 2017 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № № от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2018 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 15 ноября 2017 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 29 ноября 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Ответственность по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в городе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Suzuki Cervo Mode государственный регистрационный знак ..., осуществил стоянку далее первого ряда от края проезжей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: рапорт – схемой места стоянки транспортного средства, заявкой на эксплуатацию транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства, фотографией, отражающей факт правонарушения и другими материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 со ссылкой на ГОСТ Р 52766-2007 и СНиП 2.07.01-89 о том, что его автомобиль стоял первым рядом на проезжей части, поскольку другой автомобиль, припаркованный параллельно, располагался не на проезжей части, а в зоне движения пешеходов, примыкающей к подпорной стене, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 2013 года № 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1. Пешеходная зона - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34.

Как следует из материалов дела, автомобиль, припаркованный рядом с подпорной стеной, примыкающей к проезжей части дороги, параллельно которому оставил для стоянки свой автомобиль ФИО1, располагался первым рядом на проезжей части дороги.

Вопреки утверждению ФИО1 это место не относится к тротуару, к пешеходной дорожке или к пешеходной зоне, поскольку не обустроено для движения пешеходов, не обозначено специальными знаками, а по своим характеристикам является проезжей частью дороги, по которой движутся безрельсовые транспортные средства, что очевидно следует из имеющейся в деле фотографии.

То обстоятельство, что в данном месте отсутствует место для движения пешеходов, само по себе не видоизменяет элементы дороги и не переводит проезжую часть дороги в пешеходную зону.

Таким образом, оснований для переоценки вывода о том, что ФИО1 осуществил стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги, что противоречит требованиям п.12.2 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что ФИО1 была выдана нечитаемая копия постановления № от 15 ноября 2017 года. Обратившись с жалобой на вынесенный процессуальный документ, ФИО1 воспроизвёл его содержание в поданных жалобах, что подтверждает факт прочтения ФИО1 постановления о назначении наказания.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй было запрошено дело об административном правонарушении, материалы которого содержат оригинал вынесенного постановления, соответствующий по содержанию представленной ФИО1 копии.

Данному доказательству судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и относимости.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы представленные ФИО1 фотоснимки не ставит под сомнение правильность состоявшихся по делу решений, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство об исследовании дополнительных доказательств в порядке, установленном статьёй 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о письменной форме ходатайств.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 марта 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева