Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

м/с Орлова А.С.

10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Нечаева А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Марченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского районного суда г. Перми Чащина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый;

осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Приговором суда разрешены гражданские иски представителей потерпевших, с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» 67 035 рублей, в пользу ПАО «МТС» - 5000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора Нечаева А.Д., полагавшей приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Марченко Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным совершении 12 тайных хищений чужого имущества, совершенных: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Чащин Н.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В приговоре мирового судьи неверно указан адрес совершения преступления от 12 декабря 2022 года, необходимо в данной части приговор изменить, указать адрес <адрес>, вместо <адрес>. Кроме того, удовлетворяя исковые требования представителей потерпевших, мировой судья взыскал в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «МТС» 5 000 рублей, в то время, как сумма ущерба представителем указанного юридического лица была заявлена в размере 5 451,46 рублей. Просил в резолютивной части приговора указать данную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно обвинительному заключению, а также материалам уголовного дела, 12 декабря 2022 ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг» с чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, однако в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно указан адрес <адрес>. Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно материалам дела, в ходе дознания представителем гражданского истца ПАО «МТС» был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда с виновного лица в размере причиненного ущерба, т.е. в сумме 5 451 рубля 46 коп.

Разрешая вопрос по гражданскому иску представителя ПАО «МТС», в описательно-мотивировочной части мировой судья указал на полное его удовлетворение, с учетом признания исковых требований подсудимым ФИО1 Однако, в резолютивной части приговора, мировой судья указал на взыскание с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу ПАО «МТС» 5 000 рублей. В связи с отсутствием сведений о частичном возмещении ущерба потерпевшему, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению, в резолютивной части приговора следует указать о взыскании в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» 5 451 руб. 46 коп.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора местом преступления, совершенного 12 декабря 2012 – <адрес>;

уточнить в резолютивной части приговора суда сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» в счет возмещения материального ущерба, указав сумму 5 451 рубль 46 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: