Решение № 02-0142/2025 02-0142/2025(02-2872/2024)~М-2473/2024 02-2872/2024 2-142/2025 М-2473/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0142/2025

УИД 77RS0004-02-2024-002697-37

Дело №2-142/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФАННИТАКСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФАННИТАКСИ» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Мокка, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические   повреждения, что повлекло причинение материального ущерба. Страховое возмещение    в виде осуществления восстановительного ремонта по направлению страховой компании было заменено     денежной выплатой, которая составила 94 500,00 руб. и недостаточна для возмещения причиненного ущерба   в полном объеме, согласно заключения независимой экспертизы.

Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС  является ответчик ООО «ФАННИТАКСИ». Поскольку транспортное средство виновника ДТП, представляет собой грузовой транспорт, следовательно по мнению истца виновник ДТП фио действовал по задания ответчика, в частности перевозил груз на транспортном средстве, следовательно, ООО «ФАННИТАКСИ»   несет ответственность     за причиненный  в ДТП ущерб.

В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ФАННИТАКСИ», причиненный в результате ДТП ущерб в размере 238 800,00 руб. (333 300,00 руб. – 94 500,00 руб.= 238 800,00 руб.), расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 588,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком, так как 15.09.2023г. ООО «ФАННИТАКСИ» заключило с фио договор аренды транспортного средства без экипажа №АА999002505 от 15.09.2023г. на срок 12 месяцев, арендатор обязался нести полную материальную ответственность. Ему был передан автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС  с документами, что подтверждается    актом приема-передачи. Полагает, что требование    обоснованно может быть заявлено только к фио Полученное истцом с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 94 500,00 руб., не свидетельствует само по себе, что данный размер является установленным, а произведенная выплата является надлежащим размером  страхового возмещения.

Третьи лица фио, ООО «Зетта Страхование», адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, возражений по иску не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об    удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами  дела 22 сентября 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Мокка, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические    повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «КВ-ТЕХНО» №3855-1023-2 составила без учета износа 333 300,00 руб. Страховое возмещение    в виде осуществлению восстановительного ремонта заменено  денежной выплатой, ООО «Зетта Страхование» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 94 500,00 руб. Разницу от указанных сумм в размере 238 800,00 руб. истец заявил для взыскания с ответчика, как ущерб, причиненный в результате ДТП

27.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно выплатить сумму ущерба, ответчик требования оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а именно сведений из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ИП ООО «ФАННИТАКСИ» согласно ОКВЭД 49.32 «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», дополнительные виды деятельности 49.4 «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», 52.29 «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Согласно материалам настоящего гражданского дела на момент ДТП виновник аварии фио, управлял автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ФАННИТАКСИ».

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ   фио  не являлся владельцем источника    повышенной опасности, ответственным за причиненный 22.09.2023г. ущерб в результате ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлены сведения, подтверждающие его доводы о том, что транспортное средство находилось у фио в аренде, доказательства исполнения договора аренды №АА999002505 от 15.09.2023 в части внесения  фио арендных платежей, а, следовательно, фактического исполненияи договора аренды отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФАННИТАКСИ», являясь владельцем транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля, обязано нести ответственность за причиненный вред принадлежащими ему автомобилями.

Доводы представителя ответчика о том, что получение истцом с адрес Страхование» страхового возмещения в размере 94 500,00 руб., не свидетельствует само по себе, что данный размер является установленным, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно материалам дела, ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 94 500,00 руб. Расчет такого возмещения страховой компанией произведен законно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ. Ссылку на подписание соглашения со страховой компанией и замену возмещения на денежную выплату, что привело к увеличению суммы выплаты, так как ремонт был бы проведен за меньшую сумму, суд отклоняет, как недоказанную.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся в автомобиле повреждений. При этом, заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мокка, регистрационный знак ТС согласно выводам    независимой    автотехнической экспертизы ООО «КВ-Техно» в сумме 333 300,00 руб., не оспорил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение ответчику обязанности доказывать отсутствие вины в причинении ущерба, причинение ущерба в меньшем размере, распределении судом бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

Как следует из материалов выплатного дела, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 500,00 руб., согласно заключению эксперта ООО «КВ-ТЕХНО» №3855-1023-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Мокка, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 333 300,00 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 238 800,00 руб. (333 300,00 руб. – 94 500,00 руб.).

На основании изложенного, установив, что ООО «ФАННИТАКСИ», является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом фактических обстоятельств по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588,00 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФАННИТАКСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 800,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 588,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья фио