Решение № 2-130/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-130/2026

Дело №2-130/2026

УИД №66RS0002-02-2025-002009-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 12 февраля 2026 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Кореньковой А.А.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в следующем размере с каждого: 112 950 рублей 00 копеек - материальный ущерб, 3 000 рублей 00 копеек - оплата услуг оценщика, 32 674 рубля 63 копейки - утрата товарной стоимости, 1 000 рублей 00 копеек - оплата услуг оценщика по определению размера УТС, 10 рублей 00 копеек - комиссия банка за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг оценщика. Также истец просит взыскать с ответчиков 30 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату услуг представителя, 6 978 рублей 08 копеек - судебные расходы на оплату государственной пошлины, 500 рублей 00 копеек - судебные почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив последнему технические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 225 900 рублей, сумма утраты товарной стоимости 65 349 рублей 25 копеек, расходы на оценщика составили 2 000 рублей. В досудебном порядке ответчик ФИО2 возместил ущерб в размере 100 000 рублей, невозмещенной осталась сумма в размере 199 269 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. 186-189, 178-181).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 182-185, 191, 195, 194, 193).

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.104).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2, ФИО1 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается (л.д. 112).

Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верхнепышминском городском суде Свердловской области ФИО2 давая пояснения по настоящему гражданскому делу указал, что ДТП произошло по его вине, что отражено на аудиозаписи судебного заседания (л.д. 151). Факт ДТП по вине ответчика ФИО2 истец не отрицал.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, о назначении по делу автотехнической экспертизы не просил, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возмещения убытков.

Согласно объяснениям истца, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, левая фара, внутренние повреждения силового каркаса автомобиля (л.д. 114)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 225 900 рублей, с учетом износа - 216 400 рублей (л.д. 23-40).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО (л.д.116).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,без полиса ОСАГО (л.д.117).

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец просит возложить на собственника ФИО3 и водителя автомобиля ФИО2 ответственность за причиненный ущерб в равных долях по 1/2.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность ответственности за причиненный вред предусмотрена статьей 1080 ГК РФ в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. При этом законом не предусмотрена солидарность ответственности лица, причинившего своими действиями вред, с лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, лишь по тому основанию, что автомобиль передан владельцем без передачи прав владения и без надлежащего оформления.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его непосредственной вины в причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ требования истца о долевом взыскании ущерба не могут быть удовлетворены, так как ущерб имуществу истца причинен не совместными действиями ответчиков, при этом владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из представленных в дело доказательств является его собственник ФИО3, а водитель ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО и в отсутствие полномочий владения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика не было заявлено как похищенное (угнанное). При таком положении, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выбытии в момент ДТП автомобиля из владения ответчика помимо его воли, в материалы дела не представлен, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик ФИО3 - собственник и владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Оснований для возложения вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии на обоих ответчиков, и оснований для взыскания суммы ущерба, в том числе с ФИО2 не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 225 900 рублей, с учетом износа - 216 400 рублей (л.д. 23-40).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчика они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком ФИО2 на счет истца была перечислены сумма в размере 105 000 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 126-148).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 900 (225 900-105 000) рублей.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Р-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 65 349 рублей 25 копеек (л.д. 41).

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами права утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 65 349 рублей 25 копеек.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству его интересов в суде в связи с рассмотрением заявлений и требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Исполнитель обязался: изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи в суд (ходатайства, отзыв, дополнения к отзыву и др.), перечень вопросов для разрешения эксперта; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении по указанному выше иску).

Согласно п.3 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги определена в размере 20 000 рублей (л.д. 45).

Истцом доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4, не представлены ни к исковому заявлению, ни в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат рассмотрению.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив суду доказательства несения данных расходов.

Судом также установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «Р-оценка»в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на производство технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 6000 рублей (л.д. 21-22).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 186 249,25 руб. (65 349,25 руб. (УТС) + 120 900,0 руб. (ущерб), то есть на 64 % от первоначально заявленных исковых требований (225 900,0 руб. (ущерб) + 65 349,25 руб. (УТС)), поэтому с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 840,0 руб. (6 000,0 руб. * 64%).

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом ФИО1 оплачены услуги ООО «Р-оценка»в размере 2 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия составила 20 рублей, всего 2020 рублей 00 копеек (л.д. 42-43). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 186 249,25 руб. (65 349,25 руб. (УТС) + 120 900,0 руб. (ущерб), то есть на 64 % от первоначально заявленных исковых требований, поэтому с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 280 руб. (2 000,0 руб. * 64%).

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы, связанные экспертным заключением подлежат компенсации истцу, оплатившему их производство, и в части уплаченной им банковской комиссии, без комиссии банковские операции в силу характера гражданского оборота и банковских услуг были бы невозможны. Таким образом, банковскую комиссию при оплате экспертных заключений в размере 20 рублей в данном случае суд также относит к необходимым расходам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 186 249,25 руб. (65 349,25 руб. (УТС) + 120 900,0 руб. (ущерб), то есть на 64 % от первоначально заявленных исковых требований, поэтому с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12,8 руб. (20,0 руб. * 64%).

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 978,08 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Государственная пошлина по заявленным истцом исковым требованиям в сумме 291 249,25 руб. (225 900,0 (ущерб) + 65 349,25 руб. (УТС)) составляет 9 737,0 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 186 249,25 руб., государственная пошлина от нее составляет 6 587,0 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 587,0 руб. (л.д. 6). А с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 2 758,92 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению копий искового материала в адрес ответчиков размере 500 рублей 00 копеек. Истцом представлены квитанции об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 рублей 16 копеек (307,12+306,04) (л.д. 50, 52).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 186 249,25 руб. (65 349,25 руб. (УТС) + 120 900,0 руб. (ущерб), то есть на 64 % от первоначально заявленных исковых требований (291 249,25 руб.), поэтому с ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 392,42 руб. (613,16 руб. * 64%).

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

65 349 (шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) руб. 25 коп. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля,

3 840 (три тысячи восемьсот сорок) руб. - расходы по оценке суммы ущерба,

1 280 (одну тысячу двести восемьдесят) руб. - расходы по оценке УТС,

12 (двенадцать) руб. 80 коп. - комиссия банка,

6 587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

392 (триста девяносто два) руб. 42 коп. - почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Коренькова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.