Приговор № 1-734/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-734/2025

Уголовное дело 1-734/2025

(12501460030001189)

50RS0035-01-2025-010720-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

19 августа 2025 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Новоселовой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета №1639 ФИО2 (ордер №, рег номер № УМЮ МО), переводчика ФИО3, потерпевшего Ф рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>,

фактически задержанного 30 июня 2025 года, в порядке ст. 91 УПК РФ – 01 июля 2025 года и по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13 июня 2025 года в 7 часов 33 минуты, находясь в распределительном центре складского помещения ООО «Деловые Линии», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, используя находившуюся при нем банковскую карту АО «Альфа-Банк» № которой соответствует счет №, принадлежащая Ф и открытая в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> используя находящийся при нем свой мобильный телефон марки и модели «Редми Нот 10S» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, к которому подключена платежная система МКК «Золотая Корона» осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рубле на его банковскую карту АО «ТБанк» № соответствующую банковскому счету №, открытой в отделении АО «ТБанк» по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 в счет погашения долга перед С, не осведомленного о его действиях и находящего за пределами РФ, осуществил в 7.33 перевод денежных средств в размере 11 000 рублей с банковской карты потерпевшего Ф на номер мобильного телефона С №, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Он сообщил, что в августе 2024 года приехал в Российскую Федерацию на заработки, а в ноябре 2024 года устроился работать на склады компании ООО «Деловые Линии», расположенные по адресу: <адрес>. 12 июня 2025 года он работал в ночную смену Утром он и ФИО4 зашли в подсобное помещение для бракованного груза, где обычно работники заряжают свои мобильные телефоны. ФИО4 взял первый попавшийся телефон и положил его на стол. Подойдя к столу, где лежал телефон он увидел банковскую карту и решил через свою программу «Золотая корона» получить доступ к денежным средствам находившимся на этой банковской карте. Он вышел из склада и осуществил перевод денежных средств себе на карту в размере 8000 рублей, после чего решил ещё и погасить свой долг перед знакомым Саймуддини и перевел ему 11 000 рублей. После чего банковскую карту он вернул на место. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном и по его просьбе, родственники возместили причиненный ущерб потерпевшему.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В свою очередь, потерпевший Ф показал, что с января 2025 года он работает в ООО «Деловые Линии». 13.06.2025 г. он находился на работе в ночную смену, поскольку у него сел телефон, он поставил его на зарядку в подсобном помещении и пошел дальше работать. Телефон был заблокирован, но в чехле была зарплатная банковская карта Альфа-банка. После работы он направился домой, где и заметил, что с его карты было списано 19 136 рублей. Он пошёл в банк и там сказали что с его телефона были списаны деньги. Тогда на работе просмотрели камеры и оказалось, что это сделал ФИО5. Далее он обратился в полицию. Данная сумма для него является значительной, поскольку помимо необходимых трат для существования, он помогает своим родителям. Подтвердил, что ему в полном объёме был возмещён ущерб, и он простил подсудимого.

Свидетель К, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что 12.06.2025 он вышел на работу в ООО «Деловые Линии» в ночную смену, где встретил знакомого ФИО1. В районе 07.20 13.06.25 г. он пошел поставить телефон на зарядку, т.к не было места для зарядки, он взял первый попавшийся телефон, проверил, что он зарядился и отнес его на стол в складской зоне. В чехле телефона он видел красного цвета банковскую карту, а также то, что ФИО1 делал какие-то манипуляции с телефонов, забрал банковскую карту и ушел на улицу. Через 15 минут он вернулся, положил банковскую карту обратно и они пошл работать. Для чего ФИО1 брал банковскую карту, он не пояснял.

Свидетель Ш, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в ООО «Деловые Линии» он работает в должности руководителя отдела региональной безопасности. 13.06.2025 г. к нему обратился работник ФИО6 и сообщил, что в момент рабочей смены, у него с карты были списаны денежные средства. Он посоветовал ему обратиться в полицию, а сам принял решение провести внутреннее расследование. В рамках этого расследования и изучения записей с камер видеонаблюдения им был установлен гражданин ФИО1, который брал телефон потерпевшего, делал какие-то манипуляции, после чего забрал находившуюся в чехле телефона банковскую карту, вышел на улицу, поскольку на складе плохо ловит связь.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшего Ф о совершении хищения денежных средств с его банковской карты № которой соответствует счет № в сумме 19 136 рублей (т.1 л.д.3); сведениями о движении денежных средств по его счёту, а также списании денежных средств с его счёта 13 июля 2025 года в указанной выше сумме. (т.1 л.д. 12-17); протоколами осмотра мест происшествия с участием потерпевшего Ф от 30 июня 2025 года, в ходе которого он подробно рассказал и на месте показал где оставил свой мобильный телефон и где его забрал, а также где обнаружил списание денежных средств ( т.1 л.д.26-27, л.д. 28-29), протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 30.06.2025 г., в ходе которого, ещё до возбуждения уголовного дела он подробно рассказал и на месте показал, где осуществил списание денежных средств, а также где были изъяты записи камер наружного наблюдения (л.д. 35-40, 66-67); протоколом выемки мобильного телефона потерпевшего Ф, к которому привязана банковская карта от 01.07.2025 (т.1 л.д.102-103), протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего Ф, подсудимого ФИО1, а также выпиской по счету на которых зафиксированы списания денежных средств в указанной выше сумме (т.1 л.д. 105-113, л.д. 187-192, л.д. 196-203); протоколом осмотра видеозаписи, полученной в ходе осмотра складского помещения ООО «Деловые Линии», где зафиксировано как ФИО1 действительно производит манипуляции с мобильным телефоном и в последствии уходит с банковской карте, после чего происходили списания денежных средств у потерпевшего (т.1 л.д.205-209), постановлением об установлении фактических обстоятельств уголовного дела от 23.07.2025 г., которым постановлено считать временем и местом совершения преступления- 13 июня 2025 года в 7 часов 33 минуты, находясь в распределительном центре складского помещения ООО «Деловые Линии», расположенном по адресу: <адрес>; суммой материального ущерба 19136 рублей ( т.1 л.д.231)

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и поэтому суд принимает их за основу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 хищения денежных средств потерпевшего и с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по указанной норме суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", его пунктов 25.1-25.1 тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

ФИО1 получив в своё распоряжение банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Ф, решил перевести денежные средства себе на счет и на счет знакомого в части погашения долга. Он понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшего с использованием банковского счёта, знал, что с банковской карты возможно списание денежных средств без ПИН-кода, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом.

С учётом позиции потерпевшего Ф о причинении ему значительного ущерба и причин, по которым он считает, что ему причинён такой ущерб, с учетом данных о том, что у него на иждивении находятся не работающие родители, суд соглашается с предложенным органами следствия данным квалифицирующим признаком.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения сумму похищенного 136 рублей – стоимость комиссии при переводе денежных средств, поскольку это не охватывалось умыслом подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 после наличия подозрений о совершённом им преступлении, дал подробные пояснения, показал на месте все события преступления, то есть активно способствовал как расследованию, так и раскрытию преступления, изобличая себя в данном преступлении, а также полностью возместил потерпевшему ущерб (т.1 л.д. 182-184), наличие двух малолетних детей находящихся на его иждивении. (п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризован по месту жительства положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим)

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде штрафа.

В ходе судебного заседания, потерпевшего Ф поддержанного защитником и подсудимым поступили ходатайства о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, возмещение причинённого вреда, а также иные смягчающие наказание обстоятельства. Сумма похищенного составила всего 19 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевший Ф ходатайствовал в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство и потерпевшего и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-выписки по счетам, оптические диски с записями вшитые в дело, подлежат хранению при нём;

-мобильный телефон марки и модели «Реалми С35» в корпусе темного цвета imei1: №, imei2:№, а также банковская карта АО «Альфа Банк» № принадлежащие потерпевшему Ф подлежат возвращению последнему и распоряжению по своему усмотрению;

-мобильный телефон марки и модели «Редми Нот 10S» в корпусе темного цвета imei1: №, imei2:№ принадлежащий подсудимому ФИО1 подлежит возвращению последнему и распоряжению по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку участие защитника по делу являлось обязательным, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на уплату вознаграждения защитнику.

Руководствуясь ст. 303, п.2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, то есть средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 и 25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим, и считать его несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. ФИО1 из-под стражи освободить после оглашения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-выписки по счетам, оптические диски с записями вшитые в дело, подлежат хранению при нём;

-мобильный телефон марки и модели «Реалми С35» в корпусе темного цвета imei1: №, imei2:№, а также банковская карта АО «Альфа Банк» № принадлежащие потерпевшему Ф подлежат возвращению последнему и распоряжению по своему усмотрению;

-мобильный телефон марки и модели «Редми Нот 10S» в корпусе темного цвета imei1: №, imei2:№ принадлежащий подсудимому ФИО1 подлежит возвращению последнему и распоряжению по своему усмотрению

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с обеспечением его защитником в порядке ст. 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф. Шарафеев