Решение № 2-6013/2025 2-6013/2025~М-5803/2025 М-5803/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-6013/2025

50RS0039-01-2025-009482-05

2-6013/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/2025 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести участок в первоначальное состояние,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 в котором просит об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 291 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в установленных координатах, и приведении его в первоначальное состояние путём демонтажа ограждения, а в случае неисполнения ФИО3 решения суда, в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставлении истцу права произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 291 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. с отнесением расходов на ответчика, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании с ФИО3 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обосновании требований истец указывает, что <дата> комиссией, действующей по поручению Начальника Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области, произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>. площадью 269 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (запись о регистрации права <номер> от <дата>). В ходе проведения осмотра установлено, на земельном участке расположены хозяйственные постройки и хозяйственный блок с кадастровым номером <номер>. площадью 24 кв.м. На момент проведения осмотра были проведены геодезические замеры имеющегося ограждения. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 291 кв.м. По результатам обследования составлен Акт от <дата>.

<дата> Администрацией Раменского муниципального округа Московской области ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 11 и предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или по освобождению самовольно занятого земельного участка и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечению действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ. Указанное предостережение ФИО3 направлено почтой России.

По результатам повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <номер> проведенного <дата>, установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено.

Истец Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области, представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что факт того, что именно ФИО3 был огорожен указанный земельный участок и он им пользуется, установила комиссия по результатам проверки исходя из сведений в ЕГРН, о собственнике смежного со спорным земельном участком, участке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении. Суду пояснил, что он действительно является собственником земельного участка площадью 269 кв. м. с кадастровым номером <номер>, смежным с его земельным участком является земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 297 кв. м. Участок при домовладении был огорожен деревянным забором в 1960-х годах. Территория была огорожена вокруг домовладения, собственниками которого в настоящее время являются несколько лиц. Его участок с кадастровым номером <номер> по периметру огорожен забором, на участке имеется хозблок с кадастровым номером <номер> площадью 24 кв.м. который принадлежит ФИО3 На спорном участке расположены сараи, иных совладельцев дома, которые не оформили их надлежащим образом. Когда ему было вынесено предписание об устранении указанных нарушений, им предпринимались попытки оформить указанный земельный участок в собственность путем перераспределения, однако администрация отказывала в связи с возможным нарушением прав третьих лиц, поскольку указанный участок является придомовой территорией дома <номер>. Забор в указанных границах, который просит убрать истец стоял всегда, был деревянным, поскольку указанный забор пришел в негодность для устранения возможности посторонних лиц попадать на придомовую территорию и для эстетики, одним из собственником дома был установлен металлический забор, своими силами и средствами по тем же границам, что и были. Так же пояснил, что домовладение расположено напротив военного памятника, у которого проводятся торжественные мероприятия и внешний вид старого деревянного забора также портил восприятие торжественных событий. Он указанный забор не устанавливал и не пользуется указанной территорией. В единое землепользование с его участком указанный участок не входит. Его участок по границам огорожен своим забором.

В подтверждение доводов ответчиком представлены фотоматериалы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела с учетом представленных сторонами доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 269 кв. м. с кадастровым номером <номер>

На указанном земельном участке расположено строение с кадастровым номером <номер>, площадью 24 кв.м, принадлежащее так же ФИО3

Смежным с земельным участком ФИО3 является земельный участок площадью 291 кв. м. собственность на который не разграничена.

<дата> комиссией, действующей по поручению Начальника Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области, произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>. площадью 269 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Как указывает истец, что в ходе проведения осмотра установлено, на земельном участке расположены хозяйственные постройки и хозяйственный блок с кадастровым номером <номер>. площадью 24 кв.м. На момент проведения осмотра были проведены геодезические замеры имеющегося ограждения. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 291 кв.м.

По результатам обследования составлен Акт от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 г. N 144/2016-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.

В соответствии с п. 16 ст. 2 ч. 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных, образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района принадлежат Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок и самовольного занятия земельного участка.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского муниципального округа, утвержденного решением Совета депутатов Раменского муниципального округа Московской области <номер> от <дата>, Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области (далее Управление земельных отношений) является отраслевым органом Администрации Раменского муниципального округа Московской области, учрежденным в качестве юридического лица в форме казенного учреждения, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Вместе с тем, как указывает ответчик в своих возражениях и в судебном заседснии, им указанный забор не устанавливался. Деревянный забор по границе домовладения был установлен в 1960-х годах, до того как он стал собственником земельного участка. Забор пришел в негодность и одним из совладельцев домовладения был установлен металлический забор на месте старого. Указанный забор предотвращает проникновение на территорию домовладения посторонних лиц и создает опрятный внешний вид внешней территории напротив участка, на которой расположен военный памятник.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:23:0070110:300 по границам огорожен забором, что следует из пояснений ответчика и подтверждено чертежом контура участка, приложенного к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выпиской из ЕГРН.

Доказательств того, что указанный земельный участок используется ответчиком в единых границах с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, истцом не представлено.

Согласно представленному акту обследования земельного участка и фототаблице невозможно с точностью установить тот факт, что спорный земельный участок находится в едином землепользовании ответчика со смежным земельным участком, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Один лишь тот факт, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика, не доказывает факт его использования ответчиком.

Как пояснил ответчик, на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки иных совладельцев домовладения, к которому отнесен спорный земельный участок. Указанным участком он не пользуется, им пользуются иные совладельцы. Забор был восстановлен одним из совладельцев дома, т.к. ранее установленный деревянный забор пришел в негодность.

Факт наличия ранее установленного деревянного забора при домовладении подтверждается фотоматериалами Google карты за период времени с 2019 по 2021 годы.

Исходя из представленных ответчиком решений Администрации Раменского муниципального округа Московской области от <дата> и от <дата> ФИО3 обращался с заявлением о перераспределении земель, для получения возможности оформить спорный земельный участок в собственность, однако ему было отказано в предоставлении услуги по причине того, что указанный земельный участок, его территория является частью придомовой территории жилого <адрес> и находится в общей долевой собственности третьих лиц, права которых могут быть нарушены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что именно ответчиком ФИО3 установлен металлический забор и именно им осуществляется пользование спорного земельного участка истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено запользование ответчиком спорного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности (спорного земельного участка).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявленный способ защиты нарушенного права - освобождении самовольно занятого земельного участка путем полного демонтажа ограждения и переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером <номер> фактически является неисполнимым, поскольку ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер> имеется. Так же судом установлено, что деревянный забор при домовладении был возведен в 1960-х годах. Взамен ветхого деревянного, металлический забор установлен другим собственников домовладения <номер> к которому территория спорного земельного участка относится как придомовая территория. Сособственниками домовладения <номер> по <адрес>, к которому отнесена территория спорного земельного участка, и который, как указывает Администрация Раменского муниципального округа Московской области, в решениях об отказе в предоставлении услуги, находится в общей долевой собственности третьих лиц. Совладельцы, претензий по устранению нарушений их прав пользования земельным участком не предъявляли, в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения не обращались.

Таким образом анализируя нормы права, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельными отношениями Раменского муниципального округа Московской области к ФИО3 об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 291 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> имеющий следующие координаты:

№ точки

X

У

1

455340.84

2222566.39

2

455340.84

2222560.40

3

455340.74

2222552.87

4

455338.79

2222549.36

5

455330.95

2222544.78

6

455328.89

2222550.44

7

455325.14

2222549.37

8

455323.53

2222560.85

9

455321.88

2222564.76

и приведении его в первоначальное состояние путём демонтажа ограждения, а в случае неисполнения ФИО3 решения суда, в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставлении истцу права произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 291 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. с отнесением расходов на ответчика, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании с ФИО3 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева