Решение № 2-6135/2025 2-6135/2025~М-4867/2025 М-4867/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-6135/2025

К делу №

УИД 23RS0№-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета в ПАО Сбербанк на банковский счет ФИО5, в отсутствие каких-либо договорных отношений, перечислены денежные средства в общей сумме 4 524 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 4 524 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 719,15 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 330 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10. заявленные исковые требования поддержал, указывая, что каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имеется. Истец по просьбе супруги ФИО2 переводил денежные средства, считая их оплатой на постройку дома, хозяйственные нужды, а оказалось, что переводы осуществлял на счет постороннего человека. В правоотношениях между ФИО2 и ООО «Градиент» истец участия не принимал, ответчиком перечисленные средства неосновательно получены за счет истца.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11, ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, что между супругой истца, ФИО2, и ООО «Градиент» заключены два договора подряда на возведение жилого дома и устройства ограждения земельного участка в <адрес>. Ответственным по вопросам строительного контроля и взаимодействия с заказчиком ФИО2 от ООО «Градиент» был назначен ФИО3, сын ответчика. ФИО2 и ФИО3 согласовали оплату работ посредством банковских переводов, которые осуществлены на счет ответчика ФИО5 Ссылаются, что супруги ФИО13 и ФИО1 проживали совместно недалеко от объекта строительства, ФИО1 принимал участие в осуществлении строительного контроля и согласовании работ, их приемке, производил оплату работ в соответствии с условиями договоров подряда по согласованному сторонами номеру телефона ответчика. Полагая, что обязательственными отношениями по договорам подряда с ООО «Градиент» были связаны как ФИО1, так и его супруга, денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты произведенных работ, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в безналичном порядке со счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО5 осуществил перечисление денежных средств в общем размере 4 524 800 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 2 206 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 1 998 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Не оспаривая размер полученных от истца денежных средств в размере 4 524 800 руб., ответчик указывает, что перечисленные на его банковскую карту денежные средства являются оплатой по договорам подряда, заключенным супругой истца ФИО2 с ООО «Градиент».

Из представленных суду доказательств следует, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» заключены договор подряда №ГП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда №ГП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора №ГП и договора №ГП являлись возведение Подрядчиком по заданию Заказчика индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также устройство ограждения участка Заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №ЗО-О8ГП стоимость возведения жилого дома составила 6 098 705 рублей.

В подпунктах 4.1.1. - 4.1.4. пункта 4.1. договора №ГП определен следующий порядок оплаты работ, который включает в себя следующие размеры и условия оплаты: 2 153 400 рублей - авансовый платеж, в течение 5 дней с момента подписания договора; 1 856 500 рублей - в течение 5 дней с момента выполнения работ по устройству фундаментов и плиты пола; 118 300 рублей - в течение 5 дней с момента выполнения работ по устройству колонн первого этажа и плиты перекрытия; 970 505 рублей - окончательный платеж по договору после окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В свою очередь, договор №ГП/2023 содержал условие о договорной цене выполнения работ по устройству ограждения в размере 3 355 940 рублей (пункт 3.1. договора), порядок оплаты: 1 097 400 рублей - авансовый платеж в течение 5 дней с момента подписания договора; 880 000 рублей - в течение 5 дней после выполнения работ по устройству свай и фундаментной балки; 378 540 рублей - после окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Градиент» (ОГРН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Краснодарскому краю, генеральным директором общества является ФИО4.

От имени Подрядчика, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным по вопросам строительного контроля на объекте Заказчика - ФИО2, уполномоченным на осуществление функций контроля за строительством, также с полномочиями на ведение переговоров с Заказчиком, осуществление финансовых и иных полномочий, был назначен главный инженер ООО «Градиент» ФИО3.

Ответчик ФИО5 является отцом ФИО3, в обществе не работает, является пенсионером.

Таким образом, ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО5, не являются сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров подряда, заключенных между ФИО2 и ООО «Градиент».

Доводы представителей ответчика о том, что оплата выполненных работ по договорам подряда, заключенным ФИО13 с ООО «Градиент», осуществлялась с использованием банковской карты ФИО5, суд не может признать состоятельными.

Условиями п.16.2., п.16.3 договора подряда №ГП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда №ГП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все изменения и дополнения к договорам считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из договоров, должны быть письменно подтверждены сторонами в форме дополнения или изменения к указанным договорам.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства внесения изменений и дополнений в заключенные с ФИО2 договоры относительно порядка оплаты выполненных работ с использованием для расчетов банковской карты третьего лица, согласования условий перечисления оплаты путем безналичного расчета от имени ФИО1 на счет ФИО5, как и не представлено доказательств, что полученные ответчиком денежные средства передавались ООО «Градиент» в счет исполнения обязательств по договорам подряда.

Материалы дела также не содержат доказательств, что истец ФИО1 был уполномочен ФИО2 на осуществление оплаты работ по заключенным ею договорам подряда.

Факт совместного проживания супругов ФИО14 в непосредственной близости от объекта строительства и представленная в суд переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение возражений ответчика, и не влияют на правовую оценку представленных суду доказательств.

В отсутствие каких-либо договорных и обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО5, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Будучи собственником размещенных на его банковском счете денежных средств, ФИО5 является лицом, на котором лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ФИО5, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Взысканию с ФИО5 пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в общем размере 4 524 800 рублей, а такте проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ).

Поскольку претензия истца о возврате неосновательного обогащения была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 583,34 руб.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным и соответствующим требованиям ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежат проценты, начисляемые в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 4 524 800 руб., начиная с даты, следующей за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере56 330 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО5 в доход государства подлежит государственная пошлина в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2 687 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 4 524 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 583,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 56 330 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 4 524 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину 2 687 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: