Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-51/2018 М-51/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2-687/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 мая 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

представителя ответчика адвокат Хазамова М.О.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», далее также - истец) обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, (далее также - солидарные ответчики), ФИО1 (далее также - ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в котором представитель истца солалась на то, что вина солидарных ответчиков в совершении указанного в иске преступления установлена приговором суда, а у еще одного указанного в иске ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, представитель истца согласно уточненного иска просила взыскать солидарно с солидарных ответчиков в пользу возмещения материального ущерба в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 495 400 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, в первоначальном иске представитель истца просил о рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика просил принять решение в соответствии с требованиями закона, затем просил в иске отказать.

Участвующий в судебном заседании ответчик поддержал представленные возражения на иск, полагал иск необоснованным, просил в иске отказать.

Остальные ответчики в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении дела.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.05.2017 года указанные в иске солидарные ответчики осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за совершение преступления в связи с которым подан настоящий иск.

Указанным приговором суда, в том числе, установлено, что преступление, в связи с которым подан настоящий иск, совершено при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО2, продолжая действовать совместно и согласовано по заранее распределенным преступным ролям с ФИО3 и ФИО4, подыскал участок местности, расположенный на автодороге ст. ФИО6 32км+200м, с GPS координатами 45°43'26" с.ш. 44°30'10" в.д., где запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения транспортного средства Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> регион. При этом, желая оставаться незамеченными, 23.06.2015 ФИО4, находясь на административной территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, выполняя указание ФИО2, привлек ФИО5 для участия в инсценированном ДТП, за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, вступив тем самым в предварительный сговор направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах». ФИО2 выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также находясь на месте ДТП, ФИО2 распределил между членами организованной им преступной группы ФИО3 и ФИО4 преступные роли, согласно которым ФИО4 должен управлять автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...> регион во время ДТП, а ФИО3 в свою очередь автомобилем Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> регион. ФИО2 в свою очередь, выполняя преступную роль, находился на месте ДТП и руководил его инсценировкой.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», 23.06.2015 в 21 час. 50 мин. ФИО4 и ФИО3 находясь на автодороге ст. ФИО6 32км+200м, с GPS координатами 45°43'26" с.ш. 44°30'10" в.д., действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, инсценировали ДТП с использованием автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО4 При инсценировке ДТП автомобиль Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> регион, получил механические повреждения деталей и элементов кузова.

После этого, ФИО5, действуя по указанию ФИО2 сел за руль автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> регион, с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> регион, сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району.

Прибывшие на место ДТП осуществлявшие дежурство инспекторы ДПС, будучи введенными ФИО5 и ФИО3 в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> регион, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа – справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> регион, механические повреждения деталей и элементов кузова.

Продолжая реализовывать единый с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», ФИО2, убедив неустановленное лицо в законности их действий, используя его в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии ФИО1 через неустановленное лицо, не поставив их в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом владелец автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> регион ФИО3 по указанию ФИО2 уполномочил нотариальной доверенностью ФИО1 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

11.09.2015 ФИО1, ничего не подозревающий об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> регион и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой ФИО2, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением от имени ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

23.11.2015 решением Майкопского городского суда Республики Адыгея исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 595 400 рублей 33 копейки.

29.12.2015 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 595 400 рублей 33 копейки, на банковский счет ФИО3, которые получил ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ ри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств дела, обязательных для суда при рассмотрении гражданского дела, суд полагает иск обоснованным, в том числе в части солидарной обязанности возмещения вреда солидарными ответчика по иску и в части неосновательного обогащения ответчика ФИО1, о получении которым денежных средств указано в приговоре суда, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, доводы о необоснованности иска суд полагает несостоятельными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме и удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере установленном законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») сумму возмещения материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») неосновательное обогащение в размере 495 400 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста) руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу