Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело № 2-2590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа, в обоснование которого указал, что 23.05.2016 года в г. Белогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились ФИО2, управлявший автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, и ФИО1, управлявший автомобилем «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак ***.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0346515945, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 91 700 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 02.09.2016 года истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион Эксперт» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП ФИО3 был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 20 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 0458/16 об определении стоимости восстановительного ремонта «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 197 100 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ИП ФИО3, составила: 197 100 рублей - 91 700 рублей = 105 400 рублей.

Во исполнение требований ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 105 400 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 0458/16 в сумме 20 000 рублей.

После предъявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, 16.01.2017 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 600 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила: 91 700 рублей + 26 600 рублей = 118 300 рублей.

Соответственно, выплаченная в досудебном порядке денежная сумма, не соответствует заявленным претензионным требованиям: 197 100 рублей - 118 300 рублей = 78 800 рублей - данная денежная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также, страховой компанией было проигнорировано требование в части оплаты услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ, а также в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, также входят убытки на проведение независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку к претензии было приложено экспертное заключение в обоснование требований истца, а также документы подтверждающие факт оплаты данной экспертизы, ответчик обязан был возместить данные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иди обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федерального № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Не имея специальных юридических познаний, истец вынужден был обратиться: к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений.

За указанные услуги истец заплатил 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 78 800 рублей; денежную сумму в размере 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы; 20 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы; штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на заявленных требованиях, доводах искового заявления, в дополнение указал, что выплаченной суммы в размере 91 700 рублей для восстановления автомобиля было недостаточно. 09.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 105 400 рублей, и возместить расходы на экспертизу. Было доплачено всего 26 600 рублей, поэтому, они настаивают на заявленных исковых требованиях.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований. ДТП произошло 23.05.2016 года, истец обратился в страховую компанию 18.08.2016 года, нарушив срок обращения. Представленный истцом отчет выполнен с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Фотографии в отчете не пронумерованы, не удостоверены подписью эксперта-техника, не содержат даты, когда производилась съемка. На странице 12 указана стоимость запасных частей первичного рынка и не указаны каталожные номера запасных частей. Суммы запасных частей в калькуляции ЗАО «Технэкспро» и заключении ИП ФИО3 разнятся. В заключении ИП ФИО3 подготовка деталей к окраске учитывается для каждой детали, что увеличивает их стоимость в 2 раза. За счет этого увеличиваются нормо-часы. Должна быть подготовка к окраске металлических деталей и пластмассовых 1 раз. Поэтому, стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении ИП ФИО3 существенно увеличена, и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В экспертном заключении ИП ФИО3 в числе поврежденных деталей на замену указан задний бампер, их эксперты не ставят данную деталь на замену, а указывают его подлежащим ремонту.

В настоящее судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из представленного в суд 28.03.2017 года письменного отзыва ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с требованиями истца они не согласны в полном объеме, считают их необоснованными. Штраф не может быть с них взыскан, поскольку права потерпевшего не нарушены, истец уклонялся от выполнения своих обязательств. Потерпевшим грубо нарушена ст. 10 ГК РФ, в связи с чем штрафные санкции взысканы быть не могут, а само страховое возмещение выплачено в полном объеме. С 1 сентября 2014 года расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об ОСАГО», положения ст. 16.1. Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1. Закона об ОСАГО понимаются права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты, суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу. Таким образом, порядок расчета размера штрафа определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50 % штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут вынесены с 01.09.2014 года. Следовательно, буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Соответственно, никакие иные удовлетворенные судом требования не могут быть положены в основу для расчета взыскиваемого штрафа. Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика штрафа, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. Страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Так, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховой премии, что корреспондирует п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 года. Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.07.1997 года № 17, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Из изложенного следует, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Таким образом, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). В случае удовлетворении судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца. По существу, одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О). Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, затрат на почтовые услуги. Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов. Кроме того, следует отметить отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по представленному договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по строке «Основание» не содержит ссылки на номер и дату договора. Сумма затрат на проведение экспертизы завышена, так как согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость в Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства - 3 500 рублей. На основании изложенного, просят суд снизить размер затрат, понесенных истцом на оформление экспертизы, так как они завышены. Аналогичные замечания относятся и к доказательствам оплаты по договору на оказание правовых услуг. Представленный договор на оказание правовых услуг не позволяет идентифицировать правовые услуги с рассмотренным судом делом, так как не содержит соответствующих данных. Согласно картотеке гражданских дел на 23.09.2016 года (дата подписания договора) в суды Амурской области поступило более 100 дел, по которым представителем истца выступал ФИО6, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги — предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка и оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных знаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дел устоявшейся), считают, что сумма заявленных расходов завышена. При удовлетворении требований истца на стадии досудебного урегулирования расходы к судебным издержкам не относятся и взысканию в рамках судебного разбирательства не подлежат в силу того, что данные услуги не связаны с рассмотрением судебного дела. Перечень судебных издержек определен статьей 94 ГПК РФ. О том же говорит Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О, согласно которому критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования. Таким образом, достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в рамках настоящего дела, не предоставляется возможным, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Согласно письменному отзыву представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поступившему в суд 22.08.2017 года, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. С результатами экспертизы они ознакомлены и согласны. Считают, что данная экспертиза подтвердила факт завышения истцом исковых требований. Просят суд обратить внимание на тот факт, что разница между результатами судебной экспертизы и результатами экспертизы ответчика составляет менее 10 %. На основании изложенного, считают, что все требования страховая компания перед истцом выполнила, в связи с чем просят истцу в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016 года в районе ул. 50 лет Комсомола, 16 г. Белогорска произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: ФИО2, управлявший автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак *** (собственником автомобиля является ФИО5) и ФИО1, управлявший автомобилем «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак *** (собственником автомобиля является ФИО1).

В справке о ДТП от 23.05.2016 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: задний бампер, дверь багажника, левый и правый фонари заднего хода.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который, управляя автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак ***, не выдержал дистанцию до ехавшего впереди автомобиля «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД.

За указанное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 года, вынесенным Белогорским городским судом Амурской области, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2016 года, протоколом *** от 17.06.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 года. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В судебном заседании также установлено, подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным 11.06.2015 года, свидетельством о регистрации ТС *** от 21.07.2015 года, карточкой учета транспортных средств ***, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 14.04.2017 года, что собственником транспортного средства - автомобиля «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ***, срок действия договора с 20.12.2015 года по 19.12.2016 года, страхователь ФИО5), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все установленные законом документы. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается подписью специалиста, принявшего документы.

В порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 118 300 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № *** от 26.08.2016 года, № *** от 13.01.2017 года. Сумма в размере 91 700 рублей была выплачена на основании экспертного заключения (калькуляции) № *** от 25.08.2016 года, составленного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 91 700 рублей. Сумма в размере 26 600 рублей была доплачена на основании экспертного заключения (калькуляции) № *** от 12.01.2017 года, составленного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 118 300 рублей.

Вместе с тем, судом учитывается, что в указанных заключениях АО «Технэкспро» не указан характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а отражены лишь ремонтные работы и степень ремонтного воздействия. В расчете стоимости ремонта АО «Технэкспро» достоверность сведений не подтверждена соответствующими документами. К расчету не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

На основании изложенного, экспертные заключения (калькуляции) № *** от 25.08.2016 года, № *** от 12.01.2017 года, составленные АО «Технэкспро», не могут быть приняты судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 105 400 рублей в соответствии с копией экспертного заключения «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО3, копия которого была приобщена к претензии, что следует из приложения к ней, а также оплате 20 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией. Претензия истца была получена ответчиком 09.01.2017 года, что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» на претензии.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО3 № *** от 04.09.2016 года, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 23.05.2016 года, составляет 197 100 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами были представлены существенно различающиеся экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для надлежащей оценки которого требуются специальные познания в области автотехники, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 25.04.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиз, проведение экспертизы поручено ООО «Гарантия» (эксперту ФИО7).

Согласно экспертному заключению № *** от 21.07.2017 года, выполненному ООО «Агентство Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак ***, (с учетом износа) округленно составляет 130 900 рублей.

В ходе проведения экспертизы экспертом указаны поврежденные элементы автомобиля и характер их повреждений: бампер задний (деформация с образованием разрывов, задиров; световозвращатель левый (разрушен); световозвращатель правый (риски по наружной поверхности рассеивателя); дверь задка (деформация наружной и внутренней панелей с образованием складок, вмятин, изгиба ребер жесткости); панель задка (деформация с образованием складок, вмятин, изгиба ребер жесткости); основание заднее (деформация с образованием складок, вмятин, изгиба ребер жесткости); облицовка багажника левая (деформация с образованием вмятин с растяжением материала поверхности); облицовка багажника правая (деформация с образованием вмятин с растяжением материала поверхности); облицовка панели задка (деформация с образованием вмятин с растяжением материала поверхности).

Анализ экспертного заключения № *** от 21.07.2017 года, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, материалов о ДТП, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данное заключение обеспечено мерами ответственности эксперта в виде предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что расчет стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс», заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд считает возможным учесть его выводы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (118 300 рублей) и размером ущерба, определенным экспертом ООО «Агентство Гарантия» (130 900 рублей), составляет менее 10 процентов, а именно 9,62 %, на основании п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Как было указано ранее, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2017 года в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика за их счет была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое судом было удовлетворено. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Гарантия»

Платежным поручением № *** от 27.06.2017 года подтверждается, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом полностью отказано, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: С.А.Луговцова