Решение № 2-1440/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1104/2023~М-707/2023

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2023-000856-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи Мангасарян К.К.,

с участием старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Ребриной В.А., представителя истца – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском, изменив его в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191000 рублей, компенсации морального в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя 35000 рублей, на проведение повторной судебной экспертизы 25000 рублей, досудебной оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 101-ом км автодороги Сургут - Когалым в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Газель» гос.номер В313РС/186, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон с выездом на полосу встречного движения в тот момент, когда транспортное средство «Фольксваген Гольф», гос№ВР/89, под управлением водителя ФИО2 уже находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, и водителем ФИО2 совершался маневр обгона впереди идущего транспортного средства. В результате созданной ответчиком помехи, автомобиль истца, зацепившийся за снежный покров обочины, развернуло и произошло столкновение с автомобилем «Фредлайнер», госномер А808УХ 89, под управлением ФИО11 Вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец получил ушибы, а его автомобиль механические повреждения. Поскольку водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8, иск предъявлен к работодателю – ответчику.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены соответчик ФИО4 (л.д.222 том 1), третьи лица – страховые компании САО «Ресо-Гарантия»,ОАО «Альфастрахование»,ФИО11,ФИО14 (собственник и водитель автомобиля «Фредлайнер»).

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО12 настаивала на удовлетворении измененного иска по тем же основаниям. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 состояние здоровья истца от ушибов ухудшилось, в связи с чем ФИО2 вынужден был обращаться в медицинское учреждение, где получал лечение. Поскольку страхования компания САО «Ресо Гарантия» выплатила истцу часть страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, то с ответчика-работодателя подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы. Также пояснила, что исковые требования ФИО2 предъявляет только к ИП ФИО3, к иным лицам требований нет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 направил письменный отзыв на измененные исковые требования, в котором выразил несогласие с иском, поскольку виновным в ДТП является истец; вред подлежит возмещению за счет страховой компании. Аналогичная позиция была высказана ответчиком ФИО4 в письменном заявлении (л.д.246 том 1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7 о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 101-ом км автодороги Сургут - Когалым в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Газель» гос.номер В313РС/186, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон с выездом на полосу встречного движения в тот момент, когда транспортное средство «Фольксваген Гольф», гос№ВР/89, под управлением водителя ФИО2 уже находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, и водителем ФИО2 совершался маневр обгона впереди идущего транспортного средства. В результате созданной ответчиком помехи, автомобиль истца, зацепившийся за снежный покров обочины, развернуло и произошло столкновение с автомобилем «Фредлайнер», госномер А808УХ 89, под управлением ФИО11 Вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца, а сам истец получил ушибы.

Вина ФИО4 в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 02.03.2023г., а также заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 24.08.2023г., в соответствии с которым:

- в данной дорожной ситуации водителю ФИО4 следовало руководствоваться пунктами 11.3,11.1,11.3,8.1,8.2 Правил дорожного движения;

- в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4, не соответствующие пунктам 11.1,11.2,11.3 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП ;

-в данной дорожной ситуации у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП. (л.д.158 том 1).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы (в части автотехнического заключения) у суда не имеется, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросу; исследование экспертизы согласуется с материалами дела, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, опыт проведения судебных экспертиз и предупреждены об уголовной ответственности.

Материалами дела - доверенностью, выданной ФИО3 на имя ФИО4 (л.д.82 том 1), трудовым договором от 2.12.2019г. между ИП ФИО3 и ФИО4 (л.д. 87 том 1), выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица о работодателе ФИО4 – ИП ФИО3, административным материалом, собранным должностными лицами ГИБДД, в котором водитель ФИО4 указан как работник ИП ФИО3 (л.д.98 том 1), - подтверждается, что на момент ДТП водитель ФИО4 являлся работником ИП ФИО3 и управлял транспортным средством «Газель» в интересах работодателя.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 управлял транспортным средством «Газель» на основании договора аренды опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.178 том 1), гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 – в СК «Альфастрахование» (л.д.227 том 1).

Страховая компания «Альфастрахование» отказала ФИО2 в возмещении ущерба, разъяснив право обращения за урегулированием убытков в «свою» страховую» компанию.

По заявлению ФИО2 САО «Ресо Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 89400 рублей ( в том числе 16000 рублей за эвакуацию) (77-117 том 2).

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключенного сторонами соглашения на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.94 том 2).

Судом установлено, что страховое возмещение осуществлено страховщиком по результатам проведенного экспертного исследования ООО «НЭК-Груп» (л.д.78-83 том 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 73400 рублей и 16 000 рублей на эвакуацию транспортного средства (л.д.79, 108,113,115 том 2).

Заключение ИП ФИО9 о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компанией принято не было (л.д.46,83 том 1).

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, подготовленного ИП ФИО9 17.02.2023г., ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, поскольку стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля ( л.д.46 том 1).

Согласно заключению судебной оценочной (товароведческой) экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ от 24.08.2023г., среднерыночная восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 484 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 485 100 рублей (л.д.158 оборот том 1).При этом экспертами указано на целесообразность ремонта транспортного средства.

В целях устранения противоречий в заключениях специалистов-оценщиков и экспертных заключений, судом была назначена повторная товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.05.2024г. ОК «Акцент» (эксперт ФИО10):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 206953 рублей, с учетом износа 117400 рублей;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных в ДТП 15.12.2022г., без учета износа на дату ДТП составляет 438 076 рулей;

- проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 437 000 рублей, стоимость годных остатков – 128 900 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость самого автомобиля.

Заключение судебной повторной товароведческой экспертизы содержит полное подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует ст.86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Заключение повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: размер надлежащего страхового возмещения, а также обстоятельства, при которых надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском к причинителю вреда, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, и ссылаясь на полную гибель транспортного средства, рассчитывал на непокрытый страховщиком ущерб с учетом заключения ИП ФИО9, в силу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость и восстановление транспортного средства нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела было подтверждено, что страховой компанией заявленное событие подлежало урегулированию на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики, однако истцу было предложено для подписания соглашение о получение денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование страхового случая на условиях конструктивной гибели осуществляется в соответствии с Единой методикой и расчет производится исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, соответственно причинитель возмещает ущерб потерпевшему только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.\

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, на основании заключения повторной судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика ИП ФИО3, в связи с неисполнением в полном объеме обязательств страховщиком принятых по договору страхования.

Поскольку в денежной форме по наступившему страховому случаю, в связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства истца следовало выплатить разницу между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая ( 437300 рублей по заключению повторной судебной экспертизы) за вычетом стоимости годных остатков ( 128 900 рублей по заключению повторной судебной экспертизы), что не превышает лимит ответственности страховщика (437300-128900), то исключается гражданско-правовая ответственность ответчиков.

С учетом вышеизложенного и избранного истцом способа защиты прав, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из дела, ФИО2 в момент ДТП испытал боль от удара грудной клеткой, после ДТП его состояние здоровья ухудшилось, обострился остеохондроз, повысилось артериальное давление, он стал испытывать боль в позвоночнике, в связи с чем обратился в медицинское учреждение и находился на листе нетрудоспособности (л.д.23-24 том 1).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, с которым водитель ФИО4 – виновник ДТП состоял в трудовых отношениях, то ответственность по компенсации морального вреда следует возложить на ИП ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства его причинения, характер полученного вреда (болевые ощущения от ушибов в момент ДТП), отсутствие неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью (легкой, средней, тяжелой степени), характер физических и нравственных страданий, и считает возможным определить компенсацию в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 и 9 статьи 94 названного Кодекса относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению истца суд не применяет правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку истцом помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, которые частично удовлетворены.

Учитывая, что общий размер удовлетворенных требований составляет 50% (удовлетворены требования о компенсации морального вреда), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца судебных расходов в общей сумме 18128,50 рулей:

- 300 рублей государственная пошлина исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера;

- 17500 рублей расходы на представителя ( 35000/2);

-328,50 рублей почтовые расходы на отправку копии иска и документов лицам, участвующим в деле (238+239+180/2); расчет: 300+328,50+17500= 18128,50 рублей.(л.д.12 том 1).

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов на досудебную оценку в сумме 10 000 рублей и оплату судебной повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (02ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в общей сумме 18128,50 рублей, всего:33128,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2024г.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1440-2024.