Решение № 2-1304/2021 2-1304/2021~М-1111/2021 М-1111/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2021, сроком действия один год,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Рожковой А.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 09.06.2021,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец, в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2021, сроком действия 20 лет, указал, что с ФИО2 знаком в течение многих лет. С декабря 2020 года по апрель 2021 года ФИО2 ухаживала за истцом, готовила ему еду, сопровождала в медицинские учреждения. 09.04.2021 истец пожаловался дочерям о том, что ФИО2 не возвращает ему паспорт и сберегательную книжку, кроме того у него пропали сбережения в размере около одного миллиона рублей. Обратившись в полицию, смогли вернуть паспорт и сберегательную книжку. При обращении в ПАО Сбербанк и получив выписку по счету было установлено, что в период с 14.01.2021 по 02.04.2021 со счета истца снимались денежные средства, всего 1 211 000 рублей. В отделении ПАО Сбербанк имелась доверенность сроком на 10 лет от 13.01.2021 на имя ФИО2, которой истец предоставил полномочия по банковскому счету №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки. В апреле 2021 года истец аннулировал доверенность, узнав о краже транспортных средств. Истец помнит, что не снимал со своего счета денежные средства в указанном количестве и никому не поручал этого делать, до 20.04.2021 был уверен, что денежные средства хранятся на счете. Подписывая доверенность, истец не осознавал возможных последствий своих действий: снятие денежных средств в крупном размере. Ответчик убедила истца в том, что ей необходима эта доверенность, чтобы она могла на его денежные средства покупать ему лекарства. Лекарства приобретались. Но в то же время, 25.02.2021 ответчик приобрела в собственность квартиру по адресу <...>, то есть получила и присвоила денежные средства, принадлежащие истцу без законных на то оснований. В полиции ФИО2 утверждала, что истец подарил ей деньги, однако истец это отрицает. Дарение ничем не подтверждается. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 211 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 695 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 14 344 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письме (вх. № ОГ-11721 от 21.06.2021) сообщил, что доверяет своей дочери ФИО4 выступать в суде от его имени и просит вернуть на его счет украденные денежные средства. Снимать все денежные средства со своего счета ФИО2 он не разрешал и о покупке квартиры ничего не знал, деньги ей не дарил. Втайне от него она сняла деньги и купила квартиру. Доверенность давал только на снятие пенсии. Жениться на ФИО2 передумал, просит удовлетворить иск (л.д. 82). Из заявления ФИО3 от 05.07.2021 следует, что он доверяет представлять свои интересы в суде ФИО1. Он передумал жениться, когда узнал о краже денег с его счета и перестал доверять ФИО2 Принял решение проживать в г. Новосибирске, передумал проживать с ФИО2 Никакой благотворительностью для ФИО2 не занимался. Настоятельно просит вернуть украденные денежные средства. Кроме пенсии снимать ничего не разрешал, о покупке квартиры ничего не знал. На ВКС участия принимать не стал.

Представитель истца ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Подтвердила, что между отцом и ФИО2 были дружеские отношения, она помогала ему в быту, сопровождала в медицинские учреждения. Осенью 2020 года здоровье отца ухудшилось, он простыл на похоронах. С того момента ответчик приходила помогать отцу. С сестрой были рады, что отец не одинок. Весной узнали от отца о том, что он оформил доверенность в банке и в это же время узнали о том, что ФИО2 купила квартиру на деньги отца. О размере сбережений отца не знали. Отец действительно говорил о браке с ответчицей, но когда он узнал что она сняла крупную сумму денег, то изменил о ней свое отношение. В рамках проведения проверки отец давал объяснения и говорил о том, что ничего не дарил ответчику. На вопросы представителя ответчика поясняла, что ответчик передавала ей денежные средства в размере по 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что инициатором заключения брака и выдачи доверенности была ответчик. Выдавая доверенность, истец не предполагал, что она воспользуется такой суммой.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что не верит в то, что именно ФИО3 был инициатором подачи искового заявления. В начале октября 2020 года она начала за ним ухаживать, ему необходима была помощь по состоянию здоровья. Он делал ей предложение. В декабре 2020 года он простудился, ему была необходима госпитализация и он предложил сделать доверенность, чтобы она могла снимать денежные средства с его счета. Все расходы в октябре, ноябре 2020 года несла за свой счет. В декабре стали жить вместе, истец сам снимал денежные средства и передавал ей на бытовые нужды. Истец спросил у нее, сколько ей нужно на бытовые нужды, она ничего не ответила и он сам решил дать ей 900 000 рублей, сказал на расходы, на ее нужды. Разговаривали о том, как жить вместе, решили для этого приобрести квартиру. На приобретение квартиры были использованы и денежные средства дочери. Она предлагала ФИО3 оформить на него половину квартиры, но он отказался. Истец предупреждал ее, чтобы она ничего не рассказывала его дочкам, ни о покупке квартиры, ни о регистрации брака. Но она рассказала, думала порадуются за отца, но она устроили скандал, выгнали ее, препятствуют их общению.

Представитель ответчика адвокат Рожкова А.В. в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражала. Поясняла, что с октября 2020 года истец и ответчик начали общаться, по инициативе истца. Ответчик помогала истцу в быту, готовила еду, убирала в квартире. Дочери никакой помощи в быту отцу не оказывали. В декабре 2020 года истец простыл, состояние здоровья ухудшилось. Доверенность в отделении банка на ответчика была оформлена истцом добровольно, деньги ей тоже передавал добровольно. Деньги тратились на бытовые нужды. Дочь ответчика зарабатывает достаточно, поэтому квартира была приобретена не на деньги истца. Истец подарил ответчику денежные средства. Расставание между истцом и ответчиком произошло по инициативе дочерей. Из этих денежных средств дочерям истца также передавались денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, учитывая наличие его согласия на рассмотрение дела в его отсутствие.

Принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетеля, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период времени с 12.01.2021 по 23.04.2021 30.07.2018 по 01.10.2018 со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 осуществлялся частичный расход денежных средств доверенным лицом ФИО2:

- 14.01.2021 - 900 000 рублей,

- 12.02.2021 – 82 000 рублей,

- 24.02.2021 – 116 000 рублей,

- 04.03.2021 – 56 000 рублей,

- 15.03.2021 – 42 000 рублей,

- 02.04.2021 – 15 000 рублей,

всего на общую сумму 1 211 000 рублей (л.д. 24, 78-79).

13.01.2021 в подразделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу <адрес>, ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО2, которой доверил совершать от его имени и в его интересе следующие операции по счету №: вносить денежные средства; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Доверенность была выдана сроком на 10 лет (с 13.01.2021 по 13.01.2031) без права передоверия. Доверенность была собственноручно подписана доверителем в присутствии сотрудника ПАО Сбербанк ФИО5 Личность доверителя была установлена (л.д. 25).

Из объяснений ФИО5 от 13.05.2021, данных ею в рамках проведения проверки по факту хищения денежных средств у ФИО3 следует, что 13.01.2021 обратился ФИО3, который изъявил желание оформить доверенность на распоряжение денежными средствами. Личность ФИО3 была установлена. В качестве поверенного выступала ФИО2 ФИО3 проверил данные в доверенности и заверил все своей подписью.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости: жилое помещение – <адрес>, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве единоличной собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 25.02.2021 (л.д. 26-29).

Из материала проверки № от 2021 года по заявлению ФИО6 по факту хищения денежных средств отца ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от 16.04.2021 установлено следующее.

Из заявления ФИО6 от 16.04.2021 о привлечении ФИО2 к ответственности следует, что ФИО2 совершила хищение денежных средств ФИО3 со сберегательного счета, в размере 1 371 000 рублей. ФИО3 под влиянием обмана подписал доверенность, полагая что ФИО2 будет получать только пенсию, пока он будет находиться в больнице. На указанные денежные средства ФИО2 купила квартиру.

Из заявления ФИО4 от 14.04.2021 о привлечении ФИО2 к ответственности следует, что ФИО2 удерживает паспорт ФИО3 и его сберегательную карту.

Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках проведения проверки 16.04.2021 следует, что с ФИО3 проживала с сентября 2020 года, ухаживала за ним. В октябре 2020 года ФИО3 предложил ему выйти за него замуж. В это же время ФИО3 предложил приобрести отдельную квартиру для их совместного проживания. Перед операцией в январе 2021 года ФИО3 написал доверенность и перевел ей на счет 900 000 рублей для поиска и покупки квартиры, так как не знал как будет чувствовать себя после операции. 23.01.2021 ФИО3 сделали операцию. Денежные средства со счета ФИО3 тратила на лекарства, оплатила задолженность по услугам жкх, давала деньги дочерям ФИО3, тратила на продукты, одежду ему и себе. В феврале 2021 года предложили купить квартиру за 2 000 000 рублей, договорились с ФИО3, что приобретут квартиру пополам, для этого сняла со счета еще 100 000 рублей, и внесла 1 000 000 рублей за квартиру. Вторую половину стоимости квартиры она договорилась вносить постепенно за счет личных средств. Квартиру оформила на себя с согласия ФИО3 Умысла его обманывать не было.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках проведения проверки 22.04.2021 следует, что с осени 2020 года к нему в гости стала приходить ФИО2, с которой он знаком около 40 лет, помогала по хозяйству, готовила кушать. По состоянию здоровья он плохо передвигается и может выходить на улицу только с чьей-то помощью. По поводу выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами со счета не помнит. Продукты покупала ФИО2, на какие средства он не знает. С ФИО2 хотел заключить брак и подали заявление в ЗАГС. После заключения брака собирались приобрести квартиру для совместного проживания. Снимать денежные средства со счета в размере 1 370 000 рублей он не разрешал. Не знал, что у него имеются такие денежные средства. Предполагал, что она может распоряжаться только его пенсией в размере 30 000 рублей. О том, что ФИО2 купила квартиру на его денежные средства, она ему не говорила. По факту того, что ФИО2 купила квартиру на его деньги, заявление писать отказался, так как намерен проживать вместе с ней. Не считает, что она похитила денежные средства. Материальных претензий ни к кому не имеет.

Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках проведения проверки 22.04.2021 следует, что при оформлении доверенности ФИО3 каких-либо ограничений по суммам ей не высказывал. Из снятых ею денежных средств 900 000 рублей она заплатила по договору купли-продажи квартиры. Фактически квартира стоит 1500 000 рублей, поэтому 600 000 рублей она должна была отдать наличными собственнику помимо суммы, обозначенной в договоре. Кроме этого, с сентября 2020 года тратила денежные средства на платежи по услугам жкх, на продукты, на лекарства, различные диагностики, такси, примерно 30000-40000 рублей в месяц. До января 2021 года ФИО3 сам ходил в банк и передавал ей деньги на расходы. Квартиру оформила на себя, поскольку ФИО3 подарил ей денежные средства. Все действия осуществляла с согласия ФИО3 Умысла на хищение денежных средств не было.

На момент принятия настоящего решения процессуальное решение по материалу проверки № от 2021 года по заявлению ФИО6 по факту хищения денежных средств отца ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от 16.04.2021, нет принято.

Из представленных стороной ответчика копий кассовых чеков следует, что в период январь 2021 года - март 2021 года приобретались продукты питания, медикаменты, предметы быта, оплачивались услуги жкх.

Согласно ответу Службы ЗАГС Иркутской области от 23.06.2021 следует, что 16.03.2021 ФИО3 и ФИО2 было подано заявление о заключении брака на 19.04.2021. В назначенный день ФИО3 и ФИО2 не явились.

Из расписок, представленных стороной ответчика следует, что 25.02.2021 ФИО7 от ФИО2 получила денежные средства в размере 1 500 000 рублей наличными за продажу квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи, 04.03.2021 получила остаток денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 указанной статьи доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах, не имея права совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в том числе, будучи уполномоченной доверенностью распоряжаться вкладами.

Однако, ответчик, получив принадлежащие истцу денежные средства в размере 900 000 рублей, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ) не передала их истцу, не использовала их в интересах истца, а потратила на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах, письменных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах истца, не представлено.

Из пояснений сторон, письменных объяснений и представленных стороной ответчика кассовых чеков установлено, что в период с октября 2020 года до 16.04.2021 года ответчик ухаживала за истцом, в какой-то период проживали совместно, ответчик приобретала для истца продукты питания, лекарственные средства, предметы быта, оплачивала услуги жкх.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 311 000 рублей были использованы ответчиком в интересах истца, а именно для приобретения продуктов питания, лекарственных средств, предметов быта, для оплаты услуг жкх, поскольку согласно выписке из лицевого счета на имя истца с 19.01.2021 до 13.04.2021 денежных средств со своего счета лично он в указанный период не снимал.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, данных ею в рамках проведения проверки по факту хищения денежных средств у ФИО3, следует, что денежные средства в размере 900 000 рублей истец подарил ей и она использовала их на приобретение квартиры, которую оформила в свою единоличную собственность. При этом поясняла, что стоимость квартиры превышает 900 000 рублей, что подтвердила расписками продавца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель З., которая пояснила, что по просьбе ответчика дважды приходила домой к ФИО3 и подстригала его. Лично с семьей ФИО3 не знакома. Между истцом и ответчиком были хорошие отношения, они были счастливы. Говорили, что собираются покупать квартиру.

Однако показания указанного свидетеля суд, как доказательство воли истца на дарение денежных средств для приобретения квартиры ответчиком, не принимает, поскольку они не содержат юридически значимой информации для разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ГК РФ не предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы договора дарения денежных средств на сумму более указанной в пункте 2 части 1 статьи 161 ГК РФ влечет ее недействительность.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Истец ФИО3 категорически отрицает наличие воли на дарение ответчику ФИО2 денежных средств в размере 900 000 рублей, как в рамках проведения проверки по факту хищения денежных средств, так и в ходе судебного разбирательства, выражая свое мнение письменно.

Оснований сомневаться в том, что заявления написаны именно ФИО3, у суда не имеется. Кроме того, его позицию озвучивали и его представители на основании нотариально удостоверенных доверенностей, лично присутствующие в судебном заседании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверных и убедительных доказательств того, что между истцом и ответчиком состоялся договор дарения, ответчиком не представлено, выданная ФИО3 доверенность не может являться доказательством заключения такого договора. Не может являться таким доказательством и то обстоятельство, что истец и ответчик 16.03.2021 подали заявление в ЗАГС на заключение брака, поскольку заявление было подано после того, как ответчик, имея доступ к денежным средствам истца, распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 900 000 рублей за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истицу неосновательно приобретенное согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ.

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные статьей 1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статей 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104).

Полученные денежные средства, являющиеся имуществом истца, должны быть возвращены ответчиком в полном объеме, а именно, в сумме 900 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей за период с 14.01.2021 по 18.05.2021 в размере 13 740 рублей 41 копейка.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере оплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 14 344 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно чек-ордеру от 19.05.2021 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 344 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 74,37 % от общей суммы заявленных требований (913 740 рублей 41 копейка от 1 228 695 рублей 56 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 667 рублей 63 копейки в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 18.05.2021 в размере 13 740 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей 40 копеек, а всего 926 077 (девятьсот двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 314 955 рублей 15 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021