Апелляционное постановление № 22-188/2018 22К-188/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-188/2018

Председательствующий – Качкинова Ч.В. № 22-188/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В.,

обвиняемого С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Кузьмина А.В.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каликиной Л.Г. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

С., <данные изъяты> ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем СО ММО МВД РФ «Майминский» ФИО2 в отношении С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в 17 час 40 минут С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день следователь СО ММО МВД России «Шебалинский» обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что С. ранее судим за совершение преступления против половой неприкосновенности, освободился из мест лишения свободы в январе 2017 года и вновь совершил тяжкое преступление против личности, несмотря на установленный в отношении него административный надзор сроком на 8 лет, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, учитывая, что сбор доказательств по делу только начат, у следствия имеются основания, полагать, что С., находясь на свободе, будет угрожать или оказывать давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу при таких обстоятельствах следствие считает нецелесообразным избрание в отношении С. более мягкой меры пресечения.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о том, что С., находясь на свободе может скрыться, а также оказать давление на участников процесса ничем не подтверждены; согласно представленным материалам, оснований для заключения С. под стражу, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, нет; органами следствия не представлено оснований невозможности применения к С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для ее избрания; судом не учтены обстоятельства характеризующие личность С., который по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, состоит на учете у врача фтизиатра и нуждается в лечении, а также имеет на иждивении мать, инвалида 3 группы. В связи с изложенным адвокат просит отменить постановление суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем СО ММО МВД России «Шебалинский», принявшим дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа (начальника СО ММО МВД России «Шебалинский»), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 97, 99, 100,101,108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности С., его состояние здоровья, семейное положение, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы явка с повинной С. и его признательные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, в котором он сообщил о своей причастности к совершению преступления, а также показания ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность содержания С. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3 согласно представленным материалам у С., не имеется.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев