Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017 ~ М-1613/2017 М-1613/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1561/2017

К делу №2-1561/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тимашевск 25 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о применении последствий ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и просили суд признать договоры купли-продажи грузового тягача седельного марки «Вольво FN12», № двигателя <№> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> прицепа марки « MIROFRET TR3», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенные 13.08.2015 г., между ответчиком и истцом ФИО1, недействительными ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 два миллиона рублей и расходы по оценке – десять тысяч рублей; признать договоры купли-продажи грузового тягача седельного марки «Вольво FN12», № двигателя <№>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и прицепа марки «Шмитц SK024», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, заключенные 13.08.2015 г., между ответчиком и истцом ФИО2, недействительными ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 два миллиона рублей и расходы по оценке – десять тысяч рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договоров купли-продажи от 02.06.2014 г. приобрели право собственности на указанные автотранспортные средства, а в 2015 году ответчик обратился к ним с иском об истребовании вышеуказанных автотранспортных средств из незаконного владения по тем основаниям, что он якобы приобрел у истцов указанные транспортные средства по договорам купли-продажи от 13.08.2015 г. Решением Тимашевского районного суда от 28.12.2015 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены, однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г. решение Тимашевского районного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении иска было отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 не предоставил доказательств заключения 13.08.2015 г. договоров купли-продажи спорных автотранспортных средств: не предоставлены оригиналы договоров купли-продажи, 13.08.2015 г. ФИО1 и ФИО2 находились в г.Мурманске на расстоянии 3566 км от села ФИО7 Дагестан, а при регистрации транспортных средств в подразделении ГИБДД села ФИО7 Дагестан были выданы дубликаты ПТС, в которых отсутствовали сведения о прежних собственниках спорных автотранспортных средств. Таким образом, по мнению истцов, суд апелляционной инстанции установил, что договоры купли-продажи вышеуказанных автотранспортных средств от 13.08.2015 г. между Мухой А.Н. и истцами, являются ничтожными сделками. Однако, по акту о наложении ареста от 05.11.2015 г. спорные транспортные средства были арестованы судебным приставом -исполнителем ФИО8 и переданы на ответственное хранение ответчику с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения указан <адрес>А. 30.05.2016 г. определением Тимашевского районного суда Краснодарского края с автотранспортных средств был снят арест, но ответчик, обжаловав данное определение, продал спорное имущество ФИО9, не имея на это законных оснований, не являясь собственником, в результате чего автотранспортные средства выбыли и законного владения истцов. Исполнительные лист о снятии ареста с транспортных средств был выдан 06.09.2016 г. по заявлению истцов, которые просили снять арест и передать им транспортные средства. 13.09.2016 г. определением Тимашевского районного суда Краснодарского края было разъяснено определение от 30.05.2016 г. и указано, что транспортные средства должны быть возвращены истцам. А 09.12.2016 г. по результатам опроса ФИО4, а так же на основании ответа на запрос в МРЭО ГИБДД по Приморско-Ахтарскому, Калининскому и Тимашевскому районам стало известно, что за ответчиком спорные автотранспортные средства не зарегистрированы. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 24.01.2017 г. Поскольку ФИО4 пользовался спорными транспортными средствами, увеличивая их износ и уменьшая их стоимость, а затем незаконно их продал ФИО9, сделав тем самым невозможным возврат спорного имущества в натуре, он должен возместить истцам его рыночную стоимость. Согласно отчета № 10/07-17 рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво FN12», 2000 года выпуска и прицепа марки «MIROFRET TR3», 1998 года выпуска, принадлежащих ФИО1, составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Согласно отчета № 14/07-17 рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво FN12», 1998 года выпуска, и прицепа марки «Шмитц SK024», 1998 года выпуска, принадлежащих ФИО2, составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований и дополнительно пояснил, что договоры купли-продажи спорных автотранспортных средств, заключенные 13.08.2015 г. между истцами и ответчиком являются ничтожными сделками, поскольку нарушают публичные интересы – интересы РФ как государства, в связи с неправомерной регистрацией транспортных средств на основании фиктивных договоров и вследствие нарушения порядка регистрации транспортных средств со стороны должностных лиц МВД России. Кроме того, этими ничтожными сделками нарушены права третьего лица – ФИО6, которая является супругой ФИО1 с 15.02.1986 г., брак зарегистрирован, а автомобиль марки «Вольво FN12», 2000 года выпуска и прицеп марки «MIROFRET TR3», 1998 года выпуска, которыми незаконно распорядился ответчик, являлись их общим имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, исковые требования не признала и пояснила суду, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г. отменено решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.12.2015 г. на том основании, что ФИО4 не представил доказательств заключения 13.08.2015 г. в селе Тарумовка договоров купли-продажи спорных автотранспортных средств, указаний на то, что сделки купли-продажи спорного имущества от 13.08.2015 г. между ответчиком и истцами, признаны судом недействительными в силу их ничтожности в апелляционном определении нет. Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 г. установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 правомочия собственников в отношении спорных транспортных средств не осуществляли, расходы по содержанию не несли, таким образом, своими действиями подтвердили согласие на выбытие из их владения имущества. Доказательств, подтверждающих право собственности истцов на транспортные средства, в частности паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, материалы дела не содержат. Вместе с тем, из имеющихся копий свидетельств о регистрации представленных стороной ответчика, следует, что с 14.08.2015 г. зарегистрированным собственником спорного имущества являлся ФИО4, а согласно карточкам учета транспортных средств с 12.09.2016 г. их собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является <ФИО>10 Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истцы не обладают правомочиями собственников автотранспортных средств, о компенсации стоимости которых, они заявляют в исковых требованиях, кроме того, истцами пропущен годичный срок исковой давности о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ими 13.08.2015 г., недействительными, так как в суд они с соответствующим иском обратились за его пределами 17.08.2017 г. и просили суд, применить срок исковой давности к заявленным истцами исковым требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, третье лицо, ответчика, его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Так, в силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеприведенные законоположения, сделки, нарушающие требования закона, но не посягающие на публичные интересы и не затрагивающие права и охраняемые интересы третьих лиц, являются оспоримыми, если законом прямо не предусмотрена их ничтожность.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что сведения об ответчике ФИО4 как о собственнике спорных автотранспортных средств: грузового тягача седельного марки «Вольво FN12», № двигателя <№>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, прицепа марки « MIROFRET TR3», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, грузового тягача седельного марки «Вольво FN12», № двигателя <№>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и прицепа марки «Шмитц SK024», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, были зарегистрированы на основании договоров купли-продажи от 13.08.2015 г.заключенных с ФИО1 и ФИО2

В силу положений пункта 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ФИО2 в 2015 году ответчик ФИО4 обратился с иском к истцам об истребовании спорных автотранспортных средств из их незаконного владения, ссылаясь на сделки купли-продажи от 13.08.2015 г. заключенные между ним и истцами.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.12.2015 года по делу № 2-1891/2015 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены: из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 были истребованы грузовой тягач марки «Вольво FN12», № двигателя <№>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> прицеп марки « MIROFRET TR3», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, грузовой тягач седельный марки «Вольво FN12», № двигателя <№> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и прицеп марки «Шмитц SK024», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г. решение суда первой инстанции было отменено и в иске ФИО4 отказано.

Таким образом, о притязаниях ФИО4 основанных на спорных сделках купли-продажи автотранспортных средств от 13.08.2015 года, истцы достоверно узнали в ходе судебного разбирательства по иску ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по делу № 2-1891/2015 г., по результатам которого было вынесено решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.12.2015 г. А с иском об оспаривании указанных сделок и о применении последствий их недействительности, истцы обратились за пределами годичного срока исковой давности 17.08.2017 года.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно пункта 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении иска ФИО1 и ФИО2, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств от 13.08.2015 года, заключенных между истцами и ответчиком, недействительными и о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за спорное имущество.

Стороной истцов в судебном заседании не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности и об уважительности причин такого пропуска.

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г. установлено, что сделки купли-продажи спорного имущества от 13.08.2015 г., заключенные между истцами и ответчиком, являются ничтожными. Указанным судебным актом установлено, что ФИО4 не представил суду доказательств заключения 13.08.2015 г. в селе Тарумовка Республика Дагестан договоров купли-продажи транспортных средств, а именно: не представлены их оригиналы; ответчиками опровергнуты показания ФИО4 и свидетелей с его стороны о нахождении их в селе Тарумовка Республика Дагестан 14.08.2015 г.; при регистрации спорных транспортных средств в подразделении ГИБДД в селе Тарумовка Республика Дагестан вместо оригиналов ПТС выданы дубликаты, в которых отсутствуют сведения о прежних собственниках и их подписи. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, поскольку он не представил доказательства заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств. Иными словами, апелляционное определение не содержит указания на то, что оспариваемые истцами сделки являются недействительными в силу ничтожности.

Так же отсутствуют основания считать их ничтожными по признаку угрозы публичным интересам, так как в материалах дела отсутствуют и стороной истцов не предоставлены достаточные и достоверные доказательства нарушения установленного порядка регистрации транспортных средств или противоправных действий должностных лиц, ответственных за такую регистрацию.

Между тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 г., ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и <ФИО>10 об истребовании спорных транспортных средств из чужого незаконного владения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 19.01.2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворен: спорное имущество истребовано из владения <ФИО>10

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.08.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что истцы ФИО1 и ФИО2 правомочия собственников в отношении спорных транспортных средств не осуществляли, расходы по содержанию не несли, таким образом, своими действиями подтвердили согласие на выбытие из их владения имущества. Доказательств, подтверждающих право собственности истцов на транспортные средства, в частности паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, материалы дела не содержат. Вместе с тем, из имеющихся копий свидетельств о регистрации представленных стороной ответчика, следует, что с 14.08.2015 г. зарегистрированным собственником спорного имущества являлся ФИО4, а согласно карточкам учета транспортных средств с 12.09.2016 г. их собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является <ФИО>10 Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с 14.08.2015 г. истцы не обладают правомочиями собственников автотранспортных средств.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на основании положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истцами так же не предоставлены доказательства сохранения за собой права собственности на спорные автотранспортные средства в период с 13.08.2015 г.

Так же суд не принимает во внимание доводы стороны истцов о том, что сделкой купли-продажи от 13.08.2015 г. между Мухой А.Н. и ФИО1 нарушены права и законные интересы третьего лица- супруги истца ФИО6, в силу чего она должна квалифицироваться как ничтожная. Статьей 35 СК РФ, предусмотрена во-первых, презумпция согласия супругов при совершении сделок с общим имуществом, а во-вторых, суд может признать сделку одного из супругов по распоряжению общим имуществом недействительной ( оспоримая сделка), по мотивам несогласия с ней другого супруга, и только лишь при условии, если будет доказано, что другая сторона сделки знала о таком несогласии. Подобных доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о применении последствий ничтожных сделок необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о применении последствий ничтожных сделок.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова