Решение № 2А-317/2024 2А-317/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-317/2024

Дело № 2а-317/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 11 сентября 2024 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании выполнить определенные действия,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в Тюльганский РОСП был направлен на исполнение исполнительный документ 02-102/103/2023, выданный 11.04.2023 года мировым судьей судебного участка Тюльганского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

01.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №, согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Кроме того, после окончания исполнительного производства в адрес административного истца исполнительный документ не возвращен.

Административным истцом в адрес Тюльганского РОСП неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений местонахождения исполнительного документа, однако ответа не последовало. В связи с чем отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем систематически нарушаются права и законные интересы административного истца. Дополнительно ходатайствуют о вынесении частного определения в адрес Тюльганского РОСП для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО2 вернуть исполнительный документ в адрес взыскателя, либо возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, где наступил срок для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.11.2023 года и соответствующего диплома о высшем юридическом образовании, в заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «МикроКлад».

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве указала, что после проведения полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности, исполнительное производство было окончено 27.10.2023 года. Постановление об окончании ИП и возвращении оригинала исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя, после чего конверт в адрес Тюльганского РОСП не возвращался. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики, Тюльганское РОСП, УФССП по Оренбургской области, представителя для участия в деле не направили, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, что предусмотрено пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что 01.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании судебного приказа от 13.06.2023 года №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «МикроКлад» 25 475 рублей 00 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника были направлены запросы в кредитные организации, ОПФР по Оренбургской области, ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ИФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, Рослесхоз, ГУ МЧС России.

26.10.2023 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выходу по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должника по указанному адресу не проживает.

27.10.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО1 К.Е. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В материалы дела представлен реестр отправленной корреспонденции от 18.11.2023 года, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.10.2023 направлены РОСП в адрес ООО МКК «МикроКредит» заказным письмом с ШПИ 46201077051892 по адресу: ООО ЦФП, Бокс № 1505, <...>. Данный адрес был указан взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 46201077051892, 18.11.2023 г. письмо было принято в отделении связи, 25.11.2023 – передано на временное хранение и 24.06.2024 - вскрытие упаковки невостребованного отправления и уничтожение.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, факт направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа подтвержден списком почтовых отправлений со штемпелем организации почтовой связи. Неполучение исполнительного документа ООО МКК «МикроКредит» в течении полугода в почтовом отделении и уничтожение заказного письма отделением почты не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО2 судом не установлено.

Доводы административного истца об отсутствии у него в настоящее время оригинала исполнительного документа с требованием о возложении на административного ответчика обязанности вернуть такой исполнительный документ по существу ведут к неисполнимости судебного акта ввиду того, что административный ответчик отрицает наличие оригинала исполнительного документа в связи с его возвратом, что, в свою очередь, не исключает возможности обращения с заявлением о выдаче его дубликата в установленном процессуальном порядке.

Ходатайства административного истца о вынесении частного определения в отношении административного ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ООО МКК «МикроКредит» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО2 вернуть исполнительный документ в адрес взыскателя, либо возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, где наступил срок для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 13.09.2024.

Судья А.М. Абросимов