Решение № 2-1626/2018 2-1626/2018 ~ М-856/2018 М-856/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1626/2018

Дело № 2-1626/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Арефьевой М.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем – ФИО2 (далее - истцом) и продавцом – ФИО3 (далее - ответчик) заключен договор купли продажи земельного участка ###, общей площадью <...>., расположенного в садоводческом товариществе «Дружба», в поселке Колокша, <...>, а так же садового дома (<...>), расположенного на данном участке.

В соответствии с данным договором ответчик обязался передать в собственность истцу земельный участок с садовым домом в сроки, предусмотренные в договоре, а истец обязался уплатить цену, предусмотренную в договоре.

Расчет между сторонами производился двумя частями. Первая часть в размере 250 000 руб. выплачивается в день регистрации сделки, а вторая часть в размере 55 000 руб. перечисляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно и после государственной регистрации сделки. Истец перед осуществлением регистрации имущества, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что право собственности на садовый дом не было зарегистрировано ответчиком, данный объект был исключен сторонами договора в день государственной регистрации права на земельный участок. Все указания из текста договора о садовом доме были вычеркнуты.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило заявление истца о возврате документов без проведения регистрации. Регистрация была приостановлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предмет сделки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован не был.

Ввиду того, что между сторонами отсутствовало соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, и в соответствии со ст. 554 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущества, а именно: денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., факт получения которых подтвержден вышеназванными судебными постановлениями, претензией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания Собинского городского суда Владимирской области от 01.02.2017.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 1102 ГК РФ, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 20 970 руб. 90 коп

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, к извещению которого судом неоднократного принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, направленная по месту его регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был подписан договор купли-продажи земельного участка ###, общей площадью <...>, расположенного в СНТ «Дружба» в поселке <...>, по условиям которого стоимость участка определена сторонами в размере 305 000 руб., расчет производится двумя частями. Первая часть в размере 250 000 руб. выплачивается в день регистрации сделки, а вторая часть в размере 55 000 руб. перечисляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно и после государственной регистрации сделки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 01.02.2017отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 55 000 руб. в счет неоплаченной стоимости земельного участка; удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2017 вышеуказанное решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 07.09.2016 отменено и в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 55-59)..

Данными судебными решениям установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, поскольку ими не достигнуто соглашение о существенных условиях договора ( (цене договора).

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца в сумме 250 000 руб. в счет исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения вышеуказанного дела и подтверждается содержанием направленной им в адрес истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате оставшейся части стоимости земельного участка в размере 55 000 руб. (л.д. 43). Доказательств возврата полученных денежных средств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку заключенная между сторонами сделка является незаключенной, то переданная истцом сумма в размере 250 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии с исковым заявлением истец с учетом уточнений просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 970 руб. 90 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик как к моменту обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, так и в период рассмотрения дела в суде по иску ФИО3 о государственной регистарции перехода права собственности и встречному иску ФИО2 о расторжении договора купли-продажи был осведомлен о неосновательности сбережения денежных средств в размере 250 000 руб. за счет истца.Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 970 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, составлен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и с учетом размера неосновательного обогащения, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 970 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от истцом при подаче иска истцрм уплачена государственная пошлина в размере 6 042 руб. 00 коп. (л.д. 10), которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в размере 5 909 руб.71 коп., исчисленная исходя из цены иска согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 970 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

Председательствующий судья Т.А. Осипова