Апелляционное определение № 33-1866/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2025-001459-51

Судья Шинакова М.В.

Дело № 2-965/2025

31 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-1866/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли у каждого. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, не сложился. Истец просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 496 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> следующим образом:

- передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 748 кв.м с кадастровым №ЗУ2 согласно координатам:

н1

578303,22

2403552,36

4
578303,00

2403553,20

5
578300,84

2403560,08

6
578299,42

2403565,24

7
578273,84

2403554,66

8
578270,12

2403553,73

9
578257,83

2403550,35

10

578240,59

2403545,61

н3

578241,87

2403540,16

11

578242,70

2403536,43

н2

578243,46

2403533,44

н1

578303,22

2403552,36

- передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью 748 кв.м с кадастровым №ЗУ1 согласно координатам:

1
578306,41

2403539,875

2
578305,82

2403542,10

3
578304,20

2403548,78

Н1

578303,22

2403552,36

Н2

578243,45

2403533,44

12

578246,10

2403522,98

13

578249,84

2403524,20

14

578258,07

2403526,06

15

578266,78

2403528,89

16

578293,91

2403535,98

1
578306,41

2403539,87

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, пояснив, что на протяжении более 28 лет ею используется правая часть жилого дома и земельного участка, этот порядок действует на протяжении более 60 лет и никем ранее не оспаривался, соответствует естественной конфигурации дома и построек. На своем земельном участке ответчик выращивает плодово-ягодные кустарники, подстригает их, собирает урожай, ежегодно убирает сорную траву. Изменение границ фактического пользования земельным участком приведет к нарушению доступа к дому, невозможности обслуживания стен и фундамента дома, уничтожению многолетних кустарников и нарушению ее прав. Истец планирует размещать на участке коммерческий гараж, что нарушит назначение участка, санитарные нормы и право ответчика на спокойное использование земельного участка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2025 г., о чем по телефону он проинформировал аппарат судьи, было предложено перенести заседание для возможности проведения видеоконференц-связи. О судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2025 г., истец проинформирован не был. Также в период проведения судебного заседания у истца болели несовершеннолетние дети, с которыми он находился дома. Рассмотрение дела без участия истца лишило его возможности дать дополнительные пояснения и представить доказательства. Ответчик указала, что пользуется частью жилого дома и земельным участком. Однако дом признан аварийным и непригодным для проживания, находиться в нем, а тем более пользоваться опасно для жизни. В доме отсутствуют окна и коммуникации, необходимые для проживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым №, общей площадью 83 кв.м, и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 496 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждому.

Истец просит определить порядок пользования данным земельным участком с учетом представленного межевого плана, условно разделив его пополам.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не согласна с предложенным истцом порядком пользования земельным участком, поскольку в течение длительного времени сложился иной порядок пользования земельным участком. Предложенный истцом вариант пользования участком приведет к невозможности обслуживания ответчиком дома, поскольку часть дома, принадлежащая ей, кроме крыльца, будет находиться на земельном участке истца.

Пояснения ответчика относительно сложившегося порядка пользования земельным участком, отличным от предложенного истцом варианта, подтвердила свидетель ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам, что порядок пользования спорным земельным участком был определен и не менялся собственниками на протяжении длительного времени, предложенный истцом порядок пользования земельным участком приведет к нарушению доступа ответчика к дому, невозможности обслуживания стен и фундамента дома.

Таким образом, суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения гл. 2 ГК РФ. При этом суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. В то же время суд, не будучи связанным доводами истца о конкретном варианте порядка пользования участком, не предложил ответчику представить альтернативный вариант порядка пользования земельным участком, не разъяснил право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о незаконности решения суда.

Устраняя допущенные судом первой инстанции недостатки, судебная коллегия предложила ответчику представить свой вариант определения порядка пользования земельным участком.

Ответчиком суду апелляционной инстанции направлена схема расположения двух частей земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно которой в пользование ФИО2 переходит земельный участок ЗУ1, площадью 748 кв.м, согласно координатам:

1
578306,41

2403539,87

2
578305,82

2403542,10

3
578304,20

2403548,78

4
578303,00

2403553,20

5
578301,89

2403556,78

6
578282,96

2403550,97

7
578285,14

2403544,17

8
578243,95

2403531,53

9
578246,10

2403522,98

10

578249,84

2403524,20

11

578258,07

2403526,06

12

578266,78

2403528,89

13

578293,91

2403535,98

1
578306,41

2403539,87

в пользование ФИО1 переходит земельный участок ЗУ2, площадью 748 кв.м, согласно координатам:

14

578301,89

2403556,78

15

578300,84

2403560,08

16

578299,42

2403565,24

17

578273,84

2403554,66

18

578270,12

2403553,73

19

578257,83

2403550,35

20

578240,59

2403545,61

21

578241,87

2403540,16

22

578242,70

2403536,43

23

578243,46

2403533,44

24

578243,95

2403531,53

25

578285,14

2403544,17

26

578282,96

2403550,97

14

578301,89

2403556,78

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с предложенным ответчиком порядком пользования земельным участком согласился, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по предложенному ответчиком ФИО2 варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью 1 496 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 748 кв.м с кадастровым №ЗУ2 согласно координатам:

14

578301,89

2403556,78

15

578300,84

2403560,08

16

578299,42

2403565,24

17

578273,84

2403554,66

18

578270,12

2403553,73

19

578257,83

2403550,35

20

578240,59

2403545,61

21

578241,87

2403540,16

22

578242,70

2403536,43

23

578243,46

2403533,44

24

578243,95

2403531,53

25

578285,14

2403544,17

26

578282,96

2403550,97

14

578301,89

2403556,78

- передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью 748 кв.м с кадастровым №ЗУ1 согласно координатам:

1
578306,41

2403539,87

2
578305,82

2403542,10

3
578304,20

2403548,78

4
578303,00

2403553,20

5
578301,89

2403556,78

6
578282,96

2403550,97

7
578285,14

2403544,17

8
578243,95

2403531,53

9
578246,10

2403522,98

10

578249,84

2403524,20

11

578258,07

2403526,06

12

578266,78

2403528,89

13

578293,91

2403535,98

1
578306,41

2403539,87

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь