Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-914/2020

№ 2-914/2020

61RS0001-01-2020-000232-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №625/0055-00591143, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца, на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 36 540 руб. 89 коп., размер последнего платежа – 39 816 руб. 50 коп., день погашения – 5 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.08.2018, процентная ставка – 23,50% годовых, полная стоимость кредита – 26,17%.

Согласно п.11.3 Анкеты-Заявления на получение кредита, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи прав.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 963 135 рублей 10 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

04.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 5697, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 963 135 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0055-00591143 в размере 1 963 135 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 015 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №625/0055-00591143, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца, на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 36 540 руб. 89 коп., размер последнего платежа – 39 816 руб. 50 коп., день погашения – 5 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.08.2018, процентная ставка – 23,50% годовых, полная стоимость кредита – 26,17%.

Согласно условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Судом установлено, что 04.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 5697, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 963 135 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 963 135 рублей 10 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 439 239,82 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 523 895,28 рублей.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, таким образом, не представила суду сведений и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 015 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0055-00591143 в размере 1 963 135 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 015 рублей 68 копеек, а всего взыскать 1 981 150 рублей 78 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2020 года.