Апелляционное определение № 33-431/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Рец А.А. Дело № 33-431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-006214-42) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2025 года по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», просила признать факт нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб., расходы на отправку документов, в том числе 78 руб. за направление ответчику копии претензии, 86,50 руб. за направление ответчику копии искового заявления с приложениями, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатила согласно установленному тарифу, заключила договор №, что подтверждается отчетом отслеживания РПО с официального сайта АО «Почта России». Из отчета отслеживания видно, что РПО № было доставлено и вручено адресату с нарушением контрольных сроков до адресата, с задержкой в 2 дня. На претензию представителя ФИО1 ФИО6 получен ответ руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 18.03.2024 года №, в котором указано, что установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления № на 2 дня. Таким образом, по мнению истца, АО «Почта России» нарушило требования п. 10.7 Приказа № 230 АО «Почта России», п. 31-38 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», что является нарушением прав и законных интересов истца, как потребителя, ввиду несвоевременного доставления и вручения почтового отправления до адресата. Потребитель ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО6 для отстаивания нарушенных прав и законных интересов. Между ними был заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 26 300 руб. Поскольку исполнитель платной услуги АО «Почта России» не выполнил условия договора, что в свою очередь указывает на нарушение прав потребителя ФИО1, это причинило последней моральные страдания, т.к. ФИО1, имея плохое состояние здоровья, переживала, волновалась ввиду несвоевременного доставления и вручения почтового отправления по вине АО «Почта России», вследствие чего претерпевала страдания, на почве которых у неё появились бессонница, головные боли и т.д. Размер компенсации причиненного вреда истец оценивает в сумме 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФПС Костромской области – филиал АО «Почта России».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 164 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 3 664 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Костромы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части присужденных сумм расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Со ссылками на судебные акты различных судов полагает, что суд произвольно и необоснованно снизил сумму расходов на представителя, а также сумму компенсации морального вреда. При этом обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.08.2023 года ФИО1 воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», направила письмо с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» почтовому отправлению с почтовым идентификатором № был присвоен трек-номер 21 августа 2023 г. в 11.59 ч., в почтовом отделении <данные изъяты>

Упрощенный предзаполненный 25 августа 2023 г. в 15:55 ч. <данные изъяты>

Прибыло в сортировочный центр 26 августа 2023 г. в 14:50 ч. <данные изъяты>

Покинуло место приема 26 августа 2023 г. в 19:14 ч. <данные изъяты>

Прибыло в сортировочный центр 28 августа 2023 г. в 09:30 ч. <данные изъяты>

Сортировка 28 августа 2023 г. в 09:30 ч. <данные изъяты>

Покинуло сортировочный центр 29 августа 2023 г. в 08:17 ч. <данные изъяты>

Прибыло в сортировочный центр 29 августа 2023 г. в 18:33 ч. <данные изъяты>

Покинуло сортировочный центр 31 августа 2023 г. в 05:04 ч. <данные изъяты>

Прибыло в сортировочный центр 31 августа 2023 г. в 06:29 ч. <данные изъяты>

Покинуло сортировочный центр 31 августа 2023 г. в 15:23 ч. <данные изъяты>

Прибыло в место вручения 31 августа 2023 г. в 16:35 ч. <данные изъяты>

Вручение адресату почтальоном 04 сентября 2023 г. в 14:22 ч., <данные изъяты>

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в ответе на которую АО «Почта России» сообщило, что почтовое отправление №, принятое 25.08.2023 г. в отделении почтовой связи <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>, 31.08.2023 г. поступило в ОПС <данные изъяты> и вручено адресату 04.09.2023 г. с нарушением контрольного срока пересылки 2 дня.

ФИО1, полагая, что ее права как потребителя платных услуг были нарушены ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указанный вывод суда участниками процесса не оспаривается.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1, судебная коллегия проверят дело в пределах доводов её апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях истца из-за несвоевременной доставки почтового отправления, незначительность его доставки, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо существенного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для взыскания большей суммы не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного Постановления).

Согласно п.27 указанного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установив по делу все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение сроков доставки РПО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что получателем корреспонденции являлся ответчик АО «Почта России», который претензий, связанных с нарушением срока доставки ему отправления, не имеет. Также с момента направления письма прошёл двухлетний промежуток времени, что в значительной степени сгладило остроту моральных страданий.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих степень нравственных страданий, в том числе ухудшения состояния здоровья, вызванного нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований и для увеличения размера взысканных на представителя расходов.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как видно по делу, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, не представляющий сложности, объём фактически выполненной представителем работы, соотношение проделанной представителем работы с защищенным правом истца, учёл доводы представителя ответчика о том, что сумма заявленных расходов является завышенной, признал подлежащими удовлетворению требования истца по оплате юридических услуг частично в размере 2 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что представитель ФИО1 – ФИО6 неоднократно выступал представителем других истцов по аналогичным требованиям к АО «Почта России», из чего можно сделать вывод об отсутствии сложности в подготовке ФИО6 указанного искового заявления.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются мотивированные возражения АО «Почта России» на исковое заявление ФИО1, в которых ответчиком обоснована позиция о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя (л.д.36-39).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд произвольно и немотивированно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.