Решение № 12-114/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело № 12-114/2025

83RS0001-01-2025-000639-78


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 29 апреля 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Эрдле Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20.02.2025 №, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Гострудинспекция в Архангельской области и Ненецком автономном округе) ФИО2 от 20.02.2025 № должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении права на защиту, ФИО1, уведомленной о дате и времени рассмотрения дела 26.02.2025, т.е. уже после вынесения постановления должностным лицом, рассмотрения дела не по месту совершения вменяемого правонарушения - на территории г. Архангельска, что повлекло нарушение права на защиту. Кроме того, полагает, что при наличии в её действиях состава правонарушения, производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью деяния либо к ней может быть применено предупреждение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия извещенного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.02.2025 государственным инспектором труда Гострудинспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1, о чем последняя была извещена и заявила ходатайство о составлении протокола в её отсутствие.

После этого, 17.02.2025 тем же должностным лицом Гострудинспекции вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10:02 час. 20.02.2025 по адресу: <адрес> и в указанную дату государственный инспектор труда ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав, что последняя должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещена уведомлением от 17.02.2025 №.

Между тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении ФИО1 по месту её жительства уведомления, на которое ссылается должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление. В материалах дела представлен снимок экрана, подтверждающий направление папок, поименованных, как «протоколы», «определения» электронной почтой на электронный адрес <данные изъяты>. Однако, подтверждения принадлежности данного электронного адреса ФИО1, доставки электронного письма и ознакомления с его содержанием, сведений о фактическом наличии в письме определения от 17.02.2025 о времени и месте рассмотрения, в деле не имеется, как и согласия ФИО1 на её уведомление о времени и месте рассмотрения дела таким способом.

В поданной жалобе ФИО1 отрицала факт её извещения, утверждая, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2025 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 20.02.2025 в г. Нарьян-Маре, а также вынесенным по результатам рассмотрения постановлением по делу об административном правонарушении, получены не ею, а юридическим лицом - <данные изъяты> только 26.02.2025, вход. №, что лишило её права на защиту и участие в рассмотрении дела, которое по каким-то причинам было рассмотрено не в г. Архангельске, а на территории другого субъекта. При этом приложила копию сопроводительного письма, поступившего в адрес <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о её надлежащем и своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда от 20.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20.02.2025 №, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ненецкого автономного округа.

Судья Ю.В. Эрдле