Решение № 2-360/2019 2-360/2019(2-4036/2018;)~М-3089/2018 2-4036/2018 М-3089/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО6,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными. Своё обращение мотивировал тем, что 18.04.2018 Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики было отменено решение Черкесского городского суда КЧР от 10.11.2016 по иску ФИО8 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли- продажи от 15.01.2014. Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР было установлено, что ФИО8 в суд первой инстанции подлинник договора купли-продажи от 15.01.2014 не предоставлялся, участники долевой собственности по состоянию на 15.01.2014 ФИО9 и ФИО4 не уведомлялись о продаже 1/4 доли, принадлежащей ФИО10 Алекс.В., расписки о передачи 250 000 рублей продавцу и акт приёма-передачи приобретаемой доли в суд не представлялись. Кроме того, ФИО8 не вселялся и не жил в спорном недвижимом имуществе, не имел ключей от квартиры, не нёс брёмя его содержания и его сохранности (поддержание помещения в надлежащем состоянии). Для государственной регистрации права собственности ФИО8 при жизни ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не обращался. Из чего следует, что данная сделка вообще не заключалась. В совокупности изложенное свидетельствует, что ФИО8 незаконно приобрел право собственности на спорную 1/4 долю в трёхкомнатной квартире, поскольку между ним и собственником спорной доли, ФИО3., какой-либо сделки по отчуждению принадлежащей последнему недвижимого имущества не заключалось. Договорных отношений у сторон нет. Право собственности было зарегистрировано за ФИО8 по ничтожной сделке. Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорной 1/4 доли трёхкомнатной квартиры от 15.01.2014 противоречит требованиям ст. 550 ГК РФ она в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. На момент обращения ФИО8 в суд (сентябрь 2016 года), право собственности на спорную 1/4 долю было оформлено на ФИО10 Андр.В. (переход права собственности произошёл на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2016 №, государственная регистрация права собственности от 10.02.2016, запись регистрации № Все документы на спорную долю находились у ФИО7, т.к. она занималась оформлением наследства ФИО10 Андр.В., а также регистрацией права собственности на его имя. Оформленные документы на недвижимое имущество ФИО10 Андр.В. ФИО7 не передавались. Данный факт подтверждается предоставлением в суд свидетельства о наследстве по закону и свидетельства регистрации права собственности при рассмотрении иска ФИО8 в период с сентября 2016 по 10.11.2016. На основании решения Черкесского городского суда от 10.11.2016 ФИО8 30.12.2016 регистрирует право собственности на спорную 1/4 долю недвижимого имущества (регистрационная запись № 09-№ Не вселяясь в спорную квартиру и не пользуясь ею, 14.07.2017 ФИО8 дарит 1/4 долю ФИО7, которая уже была собственником 1/2 доли в спорной квартире (по договору купли-продажи от 17.10.2015 1/2 доли трёхкомнатной квартиры была приобретена у ФИО4), действовавшей в своих интересах и интересах ФИО8 при рассмотрении исковых требований последнего в суде 10.11.2016. Зная, что ФИО8 не имел права распоряжаться спорной долей недвижимого имущества, ФИО7 приняла от последнего в дар спорную 1/4 долю недвижимого имущества, которая до признания исковых требований, принадлежала ФИО4. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ сделка между ФИО8 и ФИО7 по договору дарения от 14.07.2017 является ничтожной. 18.07.2017 ФИО7 регистрирует право собственности на спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. По мнению истца, ФИО7 является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества. Прекращение права на спорное недвижимое имущество, находящее в собственности у ФИО10 Андр.В. на момент рассмотрения иска ФИО8 в суде, произошло не по воле собственника, а по воле и инициативе третьего лица. В данном случае ФИО7 знала, что ФИО8 никакого отношения к спорной недвижимости не имел, она искусственно создала условия, при которых произошёл переход права собственности от ФИО10 Андр.В. к ФИО8, в результате чего безвозмездно получила спорную долю недвижимого жилого имущества, и тем самым увеличила свою долю в общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры. Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, от 15.01.2014, между ФИО3 и ФИО8; признать недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.07.2017, между ФИО8 и ФИО7; истребовать из незаконного владения ФИО7 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> собственность <адрес>, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.07.2017 №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В дальнейшем представитель истца представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что 18.04.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от 10.11.2016 в Верховном Суде КЧР открылся факт заключения договора купли-продажи спорной 1/4 доли от 22.04.2016, заключённый между ФИО10 Андр.В. и ФИО7 Стоимость 1/4 доли составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Со слов ФИО10 Андр.В. договор купли-продажи 22.04.2016 между ним и ФИО7 не заключался, хотя ФИО7 изъявляла желание приобрести всю трёхкомнатную квартиру в городе Черкесске по <адрес>. 22.04.2016 ФИО10 Андр.В. подписывались бумаги необходимые (со слов ФИО7) для оформления на него 1/4 доли квартиры после смерти ФИО3, не смотря на то, что право собственности на истца были оформлены уже более 2-х месяцев, но последнему об этом не сообщалось. ФИО10 Андр.В. не получил от ФИО7 свой экземпляр договора купли-продажи от 22.04.2016. Согласно договору купли-продажи от 22.04.2016 покупатель ФИО7 обязуется выплатить продавцу ФИО10 Андр.В. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за 1/4 долю в общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. Денежная сумма в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей должна была быть выплачена покупателем до подписания договора. До настоящего времени данная сумма не уплачена, т.е. обязанность покупателя по оплате проданной доли недвижимого имущества исполнена не была. Данный договор купли-продажи от 22.04.2018 государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не проходил. Кроме того, договор купли- продажи от 22.04.2016 между ФИО10 Андр.В. и ФИО7 заключён с нарушением ст. 250 ГК РФ - преимущественным правом покупки продаваемой доли имеет ещё один участник долевой собственности - ФИО11 (в девичестве ФИО10, в предыдущем браке ФИО11) Анастасия Андреевна. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Просит суд: Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, от 15.01.2014. между ФИО3 и ФИО8.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.07.2017, между ФИО8 и ФИО7.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО4, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.07.2017 № №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, от 22.04.2016, между ФИО4 и ФИО7.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 подано встречное исковое заявление, которое принято судом. В обоснование своих требований ФИО7 указала, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО12 истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по КЧР. 05.02.2016 года ФИО12 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/4 (спорной доли) на квартиру, после смерти брата ФИО4. 22 апреля 2016 года между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на спорную 1/4 долю в праве на квартиру, и, поскольку у ФИО7 не хватало денег в размере 110 000 рублей, регистрация перехода права собственности на спорную долю сторонами была отложена до 31 мая 2016 года. Расчет не произведен до сих пор. Именно тогда истцу были переданы ключи от квартиры ФИО12 Позже в суд обратился ФИО8 с иском о регистрации перехода права собственности по договору, о чем истец последнего поставила в известность. На что он сообщил, что это доля племянника, и пообещал с ним переговорить, а истцу предложил признать исковые требования, поскольку передаст полученные за 1/4 долю деньги племяннику, и те 110 000, которые истец ему должна, чтобы она отдала тоже племяннику. После она попросила выдать доверенность, согласие на совершение сделки, и оформила договор дарения. Что происходило между ним и ФИО12 ей неизвестно. Просила суд: вынести решение о регистрации перехода права собственности на % долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.04.2016 года на имя ФИО7.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд:

- вынести решение о регистрации перехода права собственности на % долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: КЧР, <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.04.2016 года на имя ФИО7;

- возложить на ФИО7 до вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО4 задолженность за приобретение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес> размере 110 000 рублей по договору купли – продажи от 23 апреля 2016 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчик ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО13, действующая от своего имени и от имени истца по доверенности, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО14

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО14 поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях, данных ею в судебных заседаниях, представила суду письменные возражения на встречное исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4467/2016, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО15 (по 1/4 доле в праве); право общей долевой собственности данных лиц зарегистрировано в ЕГРН 15 февраля 2003 года на основании договора купли-продажи от 24 января 2003 года.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; в наследство по закону после ее смерти вступила ее дочь - ФИО16; право собственности ФИО16 на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 10 февраля 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство но закону от 5 февраля 2016 года.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ; в наследство по закону после его смерти вступил его брат - ФИО4, право собственности которого на 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРН 10 февраля 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 февраля 2016 года.

ФИО1 умерла 17 мая 2014 года; в наследство по закону после ее смерти вступила ее сын - ФИО4, право собственности которого на 1/4 долю зарегистрировано в ЕГРН 29 октября 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2015 года.

Дело правоустанавливающих документов по спорной квартире, представленное Управлением Росреестра по КЧР, подтверждает, что ФИО4 1/2 долю в праве на спорную квартиру, образовавшуюся за счет 1/4 доли по договору купли-продажи от 24 января 2003 года и 1/4 доли по свидетельству о праве на наследство по закону от 13 октября 2015 года (после смерти ФИО1), продал ФИО7 по договору купли- продажи от 17 октября 2015 года; право собственности ФИО7 на указанную долю (1/2) зарегистрировано в ЕГРН 26 февраля 2016 года.

ФИО8 обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО10 Андр.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Черкесского городского суда от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 апреля 2018 года указанное решение отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленной в материалы гражданского дела №2-4467/2016 копии договора купли-продажи от 15 января 2014 года следует, что ФИО3 продал ФИО8 1/4 долю в праве на <адрес> в <адрес> за 250 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора; доля в праве на квартиру и общее имущество в многоквартирном доме переданы продавцом покупателю до подписания настоящего договора; прописанных и проживающих в квартире лиц не имеется (л.д. 8). Именно в отношении этой 1/4 доли в праве возник спор, рассмотренный судом первой инстанции в 2016 году.

Верховным Судом КЧР при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2016 года установлено, что истец ФИО8 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил оригинал договора купли-продажи от 15 января 2014 года, а также доказательства его исполнения и фактического получения в собственность предмета сделки.

Оригинал данного договора не имеется и в деле правоустанавливающих документов № по спорной квартире.

Впоследствии ФИО8 на основании договора дарения от 14 июля 2017 года подарил спорную долю (1/4) в праве на квартиру ФИО7, которая зарегистрировала право собственности на нее в ЕГРН 18 июля 2017 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от 10.11.2016 в Верховном Суде КЧР истцу стало известно, что 22 апреля 2016 года между ним и ФИО7 заключен договор купли – продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Стоимость 1/4 доли составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Со слов представителя ФИО4 договор купли-продажи 22.04.2016 между ним и ФИО7 не заключался, хотя ФИО7 изъявляла желание приобрести всю трёхкомнатную квартиру в городе Черкесске по <адрес>.

22.04.2016 ФИО4 подписывались необходимые документы (со слов ФИО7) для оформления на него 1/4 доли квартиры после смерти ФИО3, не смотря на то, что право собственности на истца были оформлены уже более 2-х месяцев, но последнему об этом не сообщалось.

ФИО4 не получил от ФИО7 свой экземпляр договора купли-продажи от 22.04.2016.

Согласно договору купли-продажи от 22.04.2016 покупатель ФИО7 обязуется выплатить продавцу ФИО4 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за 1/4 долю в общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. Денежная сумма в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей должна была быть выплачена покупателем до подписания договора.

До настоящего времени данная сумма не уплачена, т.е. обязанность покупателя по оплате проданной доли недвижимого имущества исполнена не была. Данный договор купли-продажи от 22.04.2018 государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не проходил.

Кроме того, договор купли- продажи от 22.04.2016 между ФИО4 и ФИО7 заключён с нарушением ст. 250 ГК РФ - преимущественным правом покупки продаваемой доли ФИО11 (ФИО10, ФИО11) Анастасии Андреевны.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежа! государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации н случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передан, недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли- продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР было установлено, что ФИО8 в суд первой инстанции подлинник договора купли-продажи от 15.01.2014 не предоставлялся, участники долевой собственности по состоянию на 15.01.2014 ФИО9 и ФИО4 не уведомлялись о продаже 1/4 доли, принадлежащей ФИО3., расписки о передачи 250 000 рублей продавцу и акт приёма-передачи приобретаемой доли в суд не представлялись. Кроме того, ФИО8 не вселялся и не жил в спорном недвижимом имуществе, не имел ключей от квартиры, не нёс брёмя его содержания и его сохранности (поддержание помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорной 1/4 доли трёхкомнатной квартиры от 15.01.2014 противоречит требованиям ст. 550 ГК РФ она в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Суд приходит к выводу о недействительности заключенного 15 января 2014 года договора купли – продажи и как следствие договора дарения от 14 июля 2017 года долей квартиры по <адрес>, который был заключен не собственником отчуждаемой доли в праве (в размере 1/4).

Из толкования ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель - это тот, кто приобрел имущество на возмездной основе у лица, которое это имущество отчуждать не имело право, а приобретатель не мог и не должен был об этом знать.

Исключения: если имущество было утеряно собственником, похищено у него, выбыло из владения иным способом против его воли, имущество приобретателю передано безвозмездно. В этих случаях имущество возвращается.

Если приобретатель не отвечает этим требованиям, или формально эти требования исполнил, но при заключении сделки не проявил обычной степени осмотрительности, то его называют недобросовестным приобретателем.

Прекращение права на спорное недвижимое имущество, находящее в собственности у ФИО4 на момент рассмотрения иска ФИО8 в суде, произошло не по воле собственника, а по воле и инициативе третьего лица.

В данном случае ФИО7 знала, что ФИО8 никакого отношения к спорной недвижимости не имел, она искусственно создала условия, при которых произошёл переход права собственности от ФИО4 к ФИО8, в результате чего безвозмездно получила спорную долю недвижимого жилого имущества, и тем самым увеличила свою долю в общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В этой связи требование ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно абзаца 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи от 22 апреля 2016 года.

Требование ФИО4 о возложении обязанности на Управление Росреестра по КЧР восстановить право долевой собственности (в размере 1/4 доли) ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В этой связи, Управление Росреестра по КЧР не может являться ответчиком по делу об оспариваении прав на недвижимое имущество, либо сделок с ним ввиду отсутствия материального интереса, однако является органом, который осуществляет государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав.

В этой связи, суд полагает необходимым указать в решении суда, что оно является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности (в размере 1/4 доли) ФИО4 на трёхкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

При удовлетворении исковых требований ФИО4, встречные требований ФИО7 не м подлежат удовлетврению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.01.2014. между ФИО3 и ФИО8.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.07.2017, между ФИО8 и ФИО7.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО4, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.07.2017 №.

Данное решение является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности (в размере 1/4 доли) ФИО4 на трёхкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, от 22.04.2016, между ФИО4 и ФИО7.

Отказать в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО4:

- о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на % долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.04.2016 года на имя ФИО7;

- о возложении обязанности на ФИО7 до вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО4 задолженность за приобретение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 110 000 рублей по договору купли – продажи от 23 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года в 20 часов 00 минут.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова