Решение № 2-3398/2018 2-3398/2018 ~ М-2634/2018 М-2634/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3398/2018

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А Авторусь Подольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А Авторусь Подольск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №HY18000184 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств по договору в размере 520 000 рублей, неустойки в размере 260 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что он по договору купли-продажи №HY18000184 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А Авторусь Подольск», приобрел автомобиль марки «HondaCR-V», 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN№. Цена данного автомобиля составила 520 000 рублей. Обязательство по оплате им выполнены в полном объеме. Ответчик передал ему автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от 03.02.2018г. Однако, при обращении в органы ГИБДД ему было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку имеются признаки изменения маркировочных обозначений агрегатов. 13.02.2018г. им вручена претензия ответчику и заявление о расторжении договора. Ответчик отказывает в расторжении договора, ссылаясь на то, что ООО «А Авторусь Подольск» является Агентом по договору и действовал от имени и за счет собственника автомобиля. С данным отказом он не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «А Авторусь Подольск» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017г. ООО «А Авторусь Подольск» и ФИО4 заключили Агентский договор №HY17003147, в соответствии с которым ФИО4 поручила, а ООО «А Авторусь Подольск» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства марки «HondaCR-V», 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN№, цвет черный.

03.02.2018г. года между ФИО1 и ООО «А Авторусь Подольск», действующего от имени и за счет Принципала ФИО4 на основании Агентского договора №HY17003147 от 24.11.2017г., заключен договор купли-продажи автомобиля № HY18000184, в соответствии с которым ООО «А Авторусь Подольск» передало, а ФИО1 принял и оплатил автомобиль марки «HondaCR-V», 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN№, цвет черный (л.д. 9).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена Договора составляет 520 000 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля ФИО1 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице ООО «А Авторусь Подольск» передала ФИО1 автомобиль марки «HondaCR-V», что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в органы ГИБДД истцу отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку имеются признаки изменения маркировочных обозначений агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В связи с отказом в постановке на учет транспортного средства истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать денежные средства, уплаченные по договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд, разрешая заявленные требования о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы по нему, исходит из того, что ООО «А Авторусь Подольск» является Агентом и при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовал от имени и за счет собственника автомобиля, ФИО4

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании суммы, исходит из того, что ответчик не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства, действовал от имени собственника автомобиля, ФИО4 на основании Агентского договора HY17003147 от 24.11.2017г., денежные средства по договору переданы собственнику автомобиля. В соответствии с общедоступной базой ГИБДД на 15.06.2018г., автомобиль марки «HondaCR-V», 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN№, не имеет ограничений на регистрационные действия.

Кроме того, п. 6.2, п. 6.3 договора купли продажи от 03.02.2018г. предусмотрено, что ООО «А Авторусь Подольск» не представляет никаких своих гарантийных обязательств на товар. Ответственность за качество товара лежит на собственнике продаваемого товара. В случае обнаружения Покупателем недостатков товара претензии направляются непосредственно последнему собственнику переданного товара.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств суд отказывает, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А Авторусь Подольск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации