Решение № 2-1117/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4135/2020

дело № 2-1117/21

61RS0004-01-2020-004211-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-истца: ФИО2,

-от МКУ «УЖКХ»: представителя ФИО3,

-от администрации города: представителя ФИО4,

-от ПАО «Газпром газораспределение»: представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовгоргаз», МКУ «УЖКХ» Первомайского района», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Администрации города ФИО1-на-Дону, ДИСОТИ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО1-на-Дону с первоначальным исковым заявлением к Администрации Ленинского района города ФИО1-на-Дону о взыскании 226 000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Шкода Рапид, госномер №, а также морального вреда на сумму 100 000 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является владельцем автомобиля Шкода Рапид, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь по проезжей части улицы <адрес>, водитель данного автомобиля ФИО6 не заметил расположенный на дороге газовый ковер и наехал на него (пропустив смотровой колодец между передними колёсами).

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту ГИБДД №№, на проезжей части дороги расположен смотровой колодец, крышка которого расположена по вертикали на высоте 0,17м от поверхности проезжей части дороги, чем нарушены требования п. 5.24 ГОСТ Р 50597 2017, создана угроза безопасности дорожного движения (л.д.33).

Определением Ленинского районного суда от 26.08.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент автомобильных дорог г. ФИО1-на-Дону и АО «Ростовводоканал» (л.д.49).

Определением того же районного суда от 14.09.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Администрация Ленинского района заменён на ответчика АО «Ростовводоканал» (л.д.78).

14.09.2020 г., в связи с заменой ответчика, Ленинским районным судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону (л.д.80).

Определением Пролетарского районного суда от 30.11.2020 г., 18.12.2020 г., 01.02.2021 г., 12.02.2021 г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Ростовгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. ФИО1-на-Дону» (нов. МКУ «УЖКХ Первомайского района г. ФИО1-на-Дону) и администрация г. ФИО1-на-Дону. АО «Ростовводоканал» исключен из числа ответчиков (л.д.109, 142, 179, 207).

ДД.ММ.ГГГГ г., по определению Пролетарского районного суда дело оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 абз.8 ГПК РФ (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновил рассмотрение дела (л.д.178).

В судебном заседании от 19-22 июля 2021 г. истец ФИО2 поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления. Однако он же заявил ходатайство о принятии уточнений иска, просил взыскать понесённые убытки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и морального вреда с одного ответчика АО «Ростовгоргаз», о чём расписался в протоколе судебного заседания.

В том же судебном заседании представители администрации города ФИО1-на-Дону ФИО4, представитель МКУ «УЖКХ Первомайского района» ФИО3 исковые требования не признали, просили удовлетворить уточненные исковые требования к АО «Ростовгоргаз».

Представитель АО «Ростовгоргаз» ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что газовый ковер и инженерные сети, на которых расположен спорный смотровой колодец, находится на балансе АО «Ростовгоргаз», однако исковые требования не признала и показала, что ответчик ущерб истцу не причинял, по мнению представителя газотранспортной компании, надлежащим ответчиком является МКУ «УЖКХ Первомайского района» в зоне ответственности которой находится проезжая часть автомобильной дороги по ул. Татарская.

В ранних судебных заседаниях представитель МКУ «УЖКХ» ФИО7 подтвердила, что проезжая часть дороги в районе дома №85 по ул. Татарская находится в зоне ответственности МКУ «УЖКХ Первомайского района», однако исковые требования не признала и показала, что дорога является грунтовой с подсыпкой гравия. МКУ обследование данной дороги самостоятельно не осуществляет из-за отсутствия поступления муниципальных денежных средств. Обслуживание дорожного покрытия происходит в случае поступления жалоб от жильцов о плохом качестве дороги путём подсыпки гравия. Такие работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ г. (после спорного ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г.), путём посыпки гравия и профилирования дорожного полотна грейдером.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ДИСОТИ г. Ростов-на-Дону по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, - 1). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО8 заключен договор лизинга №№ в отношении автомобиля Шкода Рапид, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № (л.д. 67).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о замене лица в обязательстве к договору лизинга №№. индивидуальный предприниматель ФИО8 (первоначальный должник) передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый должник) обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля Шкода Рапид ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и ФИО6 заключили договор аренды в отношении данного автомобиля (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь по проезжей части улицы <адрес>, водитель данного автомобиля ФИО6 не заметил расположенный на дороге газовый ковер и наехал на него (пропустив смотровой колодец между передними колёсами).

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту ГИБДД №№ на проезжей части дороги расположен смотровой колодец, крышка которого расположена по вертикали на высоте 0,17м от поверхности проезжей части дороги, чем нарушены требования п. 5.24 ГОСТ Р 50597 2017, создана угроза безопасности дорожного движения (л.д.33).

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего АМТС с учетом износа составила: 226 942.70 руб., без учета износа: 240 450 руб. (л.д.4).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что газовый ковер (смотровой колодец) находится на балансе АО «Ростовгоргаз» (л.д.20, т.2).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу п.2.5.39 Устава МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. ФИО1-на-Дону (нов. МКУ «УЖКХ Первомайского района») предметом деятельности данного учреждения, в том числе, является содержание грунтовых автомобильных дорог с гравийным покрытием (ул. Татарская, в районе дома №85).

При таком положении истец обратился в суд.

Учитывая, что возникшие правоотношения между потерпевшим с одной стороны и собственником газового ковера (смотрового колодца) газораспределительной сети, а также МКУ «УЖКХ Первомайского района» призванного следить за содержанием грунтовой дорогой, предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя АО «Ростовгоргаз» (л.д.126).

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Шкода Рапид, госномер №, которые могли быть образованы при наезде указанного автомобиля на газовый ковер в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по ул. <адрес> г. Ростове-на-Дону.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапид, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП.

3). Соответствуют ли действия балансодержателя инженерных коммуникаций (газопровода), по содержанию газового ковера (смотрового колодца) на проезжей части дороги по ул. <адрес> (покрытие: грунтовая дорога подсыпанная щебнем), уровень которого по высоте составляет 17 см от уровня проезжей части, если нет, то какие необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных недостатков данной организацией.

4). Соответствуют ли действия МКУ «УЖКХ» Первомайского района по содержанию проезжей части дороги по указанному адресу в исследуемом случае, когда высота по вертикали газового ковера (смотрового колодца) составляет 17 см. от уровня проезжей части, если нет, то какие необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных недостатков данной организацией.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что при наезде автомобиля Шкода Рапид, госномер №, спорный на газовый ковер в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по ул. <адрес> г. Ростове-на-Дону, данным транспортным средством получены следующие повреждения узлов и механизмов: облицовки бампера переднего в виде счесов (нарушение ЛКП), подрамника переднего в виде деформации, щитка приборов в виде разрывов, сработки системы безопасности автомобиля (подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремня безопасности водителя и переднего пассажира);

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид, госномер №, составляет – 175 858 руб.;

-согласно заключению судебной экспертизы установлено, участок автомобильной грунтовой дороги по ул. Татарская, в районе дома №85 не соответствует положениям ГОСТ 50597-2017. Несоответствие уровня крышки газового ковера по высоте (17 см.) стало возможным в результате появления колейности на грунтовой дороге (просадки уровня дорожного полотна);

-несоответствий в действиях АО «Ростовгоргаз» в содержании инженерных коммуникаций (газового ковера) относительно уровня проезжей части дороги по ул. <адрес> не выявлено, обстоятельств, подтверждающих об изменении высоты расположения смотрового колодца действиями работников АО «Ростовгоргаз» не установлено (л.д.168).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу по факту причинения повреждений автомобилю Шкода Школа Рапид, госномер №, является МКУ «Управление жилищно коммунального хозяйства Первомайского района» г. ФИО1-на-Дону, которая в силу положений п. 2.5.39 Устава организации призвана следить за состоянием и содержанием проезжей части дороги по ул<адрес> соответствии с ГОСТ 50597-2017, а именно, путём выравнивания (подсыпки щебня) уровня дорожного покрытия проезжей части. В судебном заседании от 19.04.2021 г. представитель МКУ «УЖКХ Первомайского района» ФИО7 подтвердила, что проезжая часть грунтовой дороги в районе дома №85 по ул. <адрес> (с подсыпкой гравия), находится в зоне ответственности МКУ «УЖКХ Первомайского района». Она же не отрицала, что обследование состояния данной дороги самостоятельно не осуществляет из-за отсутствия поступления муниципальных денежных средств. Обслуживание дорожного покрытия происходит в случае поступления жалоб от жильцов о плохом качестве дороги, путём подсыпки гравия.

Однако, как указано выше, в судебном заседании от 19-22 июля 2021 г., истец ФИО2 под роспись в протоколе судебного заседания уточнил исковые требования, просил не взыскивать ущерб с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района» г. ФИО1-на-Дону, он же просил взыскать ущерб с АО «Ростовгоргаз».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении уточненных исковых к АО «Ростовгоргаз», поскольку истец не доказал, каким образом нарушены его права и интересы действиями (бездействием) АО «Ростовгоргаз», тогда как именно на истце лежит обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Другим самостоятельным основанием для отклонения требований о взыскании морального вреда является то, что моральный вред не подлежит взысканию за причинение имущественного ущерба (ст. 150, 151 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска в АО «Ростовгоргаз» о взыскании морального и материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников