Решение № 2-1475/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Гражданское дело № 2-1475/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 21 ноября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Епифановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 5-7)

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области. (л.д. 70)

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является генеральным директором ООО «ПКБ Би-Пром». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Альфа Сталь» был заключен договор поставки, по условием которого ООО «Альфа Сталь» обязалось передать металлопродукцию в установленном ассортименте, а ООО «ПКБ Би-Пром» оплатить и принять данную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе менеджера ООО «Альфа Сталь» – ответчика ФИО2 (ранее Гучаса), в счет оплаты по договору поставки, с его (ФИО1) банковского счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с использованием системы «Сбербанк Онл@йн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика ФИО2 Впоследствии ФИО1 просил вернуть денежные средства, однако ответчик ФИО2 уклоняется от возврата полученных денежных средств. По мнению истца, данные обстоятельства служат основанием для взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оказался от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Определением Лужского городского суда <адрес> гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Сталь».

Истец ФИО1, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт перевода ФИО1 на его счет суммы <данные изъяты> руб., указал, что ранее он являлся сотрудником ООО «Альфа Сталь» и вел переговоры от имени компании по вопросу продажи стальной сетки с работниками <данные изъяты> Поскольку заказчик отказался производить оплату товара по расчетному счету организации, с согласия директора ООО «Альфа Сталь», оплата товара была произведена на счет его банковской карты. В свою очередь он заказал товар в <адрес>, произвел таможенную очистку товара, и передал товар сотрудникам ООО «Альфа Сталь». Впоследствии трудовые отношения с ООО «Альфа-сталь» он расторг, в связи с чем дальнейшая судьба стальной сетки ему не известна.

Третье лицо, ООО «Альфа Сталь» своего представителя на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, представив письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, в которых указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работал в обществе в качестве менеджера. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил руководству о намерении ООО «ПКБ Би-Пром» заключить сделку по покупке сетки сварной нержавеющей, в связи с чем ООО «Альфа Сталь» выставило счет на указанный товар и заключило договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, со стороны <данные изъяты>» товар оплачен не был. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из искового заявления ФИО1 (л.д. 3-5), ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 (до заключении брака ФИО4. в счет оплаты товара по договору поставки, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Альфа Сталь».

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал получение им от истца денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., и подтвердил факт отсутствия между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений.

Также факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается справками публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также представленной банком по запросу суда информацией. (л.д. 35, 60-61,118-119)

Так, по сведениям Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса Оперативного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты (счета) ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту (счет) ФИО2(л.д. 118-119)

Из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, следует, что данная денежная сумма была переведена ответчику в счет оплаты по договору заключенному между <данные изъяты> и ООО «Альфа Сталь», при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что между самим ФИО1 и ФИО2 договорные отношения отсутствовали.

Как следует из договора поставки №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Сталь» и ООО «ПКБ Би-Пром» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Альфа Сталь» - поставщик обязался передать покупателю <данные изъяты> металлопродукцию, а покупатель <данные изъяты> обязался оплатить поставщику стоимость товара согласно счетам, выставленным поставщиком.

Из п. 3.1 договора усматривается, что покупатель производит 100% предварительную плату стоимости партии товара с НДС с момента выставления счетов и не позднее, чем 1 банковский день до даты поставки товара покупателю.

При таком положении, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства факт передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, при рассмотрении дела установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., отвечающих принципам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку, договорных отношений между сторонами не установлено, а представленная ответчиком ксерокопия декларации на товар, свидетельствует о том, что получателем стальной сетки является <данные изъяты>, в связи с чем не позволяет суду принять данный в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечающего требованиям, определенным в ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, проценты подлежат взысканию исходя из размера задолженности – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ключевой ставкой Банка России, и составляют денежную сумму – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем следует отметить, что истец ФИО1 самостоятельно, реализуя предусмотренные ст. ст. 37 и 39 ГПК РФ процессуальные права, определил объем своих требований в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> коп., за пределы которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере – <данные изъяты> коп.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен специалистом, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не основан на законе.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Исковые требования истца имущественого характера подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в сумме <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке), подлежит возврату ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> коп.

Налоговым органам возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную истцом в ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Председательствующий: