Приговор № 1-279/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Дело № 1-279/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-005979-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «29» сентября 2020 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Рындина В.Н.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.

подсудимого - ФИО4,

защитника – адвоката Чатунц Г.К., представившего ордер №... от 13 августа 2020 и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, ФИО4 находился во дворе ... «А» по ... Центрального района города Волгограда, где распивал, спиртные напитки совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 В это время ФИО4 предложил Потерпевший №1 приобрести еще спиртного, если последний предоставит денежные средства, на что Потерпевший №1 дал согласие и продемонстрировал имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к его банковскому счету №..., открытому в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., стр. 9. В этот момент у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества, а именно денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, путем обмана относительно своих истинных намерений, предложил Потерпевший №1 свои услуги по снятию денежных средств с банковского счета последнего и покупки на них алкогольной продукции, на что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, будучи введённым в заблуждение ФИО4 по поводу истинности его намерений, согласился, передал вышеуказанную банковскую карту ФИО4 и сообщил от нее пин-код. После чего, ФИО4, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Потерпевший №1, в указанный период времени прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: город Волгоград, Центральный район, ... «Б», где осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, в присутствии посторонних лиц, не осознающих противоправность его действий, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Потерпевший №1, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» и пин-кода полученного от Потерпевший №1, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, c банковского счета №..., открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., стр. 9. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО1 распивал спиртные напитки во дворе дома по ... А. Впоследствии они познакомились с Потерпевший №1, которому предложили распить спиртные напитки, на что последний согласился. При этом Потерпевший №1 передал карту ему (ФИО4) и сообщил пин-код от данной карты, для снятия денежных средств в размере 1000 рублей, для покупки пива. Однако в банкомате, им были сняты денежные средства в размере 20 000 рублей, часть денег, а именно 10 000 рублей он передал ФИО5 - долг, а оставшуюся часть положил себе в карман, после чего данными средствами распорядился по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести спиртное и прогуляться по городу. У него при себе находились банковские карты: ПАО «Сбербанк» - кредитная, с лимитом 25 000 рублей, с балансом на тот момент 20 000 рублей; АО «Банк Русский стандарт» - кредитная, с лимитом 160 000 рублей, на тот момент остаток 107 000 рублей; АО «Газпромбанк» - дебетовая (зарплатная), с нулевым балансом. Кроме того, у него находился мобильный телефон марки «...» модели «...» в котором была активна сим-карта с абонентским номером №... находящегося в его пользовании, зарегистрированный на его паспортные данные, к которому привязаны указанные банковские карты, а также паспорт на его имя с медицинским страховым полюсом и СНИЛС, также на его имя.

По пути следования, примерно в 20 часов 10-15 минут, в районе ... «А» по ... г. Волгограда, ему повстречались два ранее незнакомые молодых человека, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, среднего роста, которые предложили ему познакомиться. В ходе диалога они спустились к детской площадке за домом №... «а» по ... г. Волгограда, где присели на лавочку и продолжили разговор, в ходе которого те выясняли, откуда он родом и причину его нахождения в г. Волгограде. Разговор продолжался около 15 минут, после чего те предложили ему выпить за знакомство, при этом представлялись ли те ему, не помнит. Далее, один из молодых людей предложил сходить за выпивкой в магазин, на что он пояснил об отсутствии у него наличности, и что имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой он может снять 1 000 рублей. Выслушав его, указанный молодой человек пояснил, что тот может с его банковской картой сходить до банкомата, где снять с его позволения 1000 рублей, и в доказательство о произведенной операции принести чек. Он согласился, достав из указанного кармана телефон с паспортом с его содержимым, для того чтобы передать карту ПАО «Сбербанк». В следующий момент указанный молодой человек взяв у него из рук паспорт, открыл его и достав карту ПАО «Сбербанк» передал ему паспорт с содержимым, который он положил на лавочку рядом с собою. Далее, тот попросил его назвать пин-код карты, пояснив, что тот с нее снимет только 1000 рублей, а также предоставит чек о проведенной операции, при этом второй молодой человек сидел рядом молча. Поверив ему, он продиктовал пин-код банковской карты (1717), после чего молодой человек с банковской картой в руках спешно ушел, а он остался со вторым молодым человеком. Далее, тот попросил у него телефон для того что бы позвонить кому-то из своих знакомых. Позволив ему позвонить, он предварительно разблокировав телефон, передал ему в руки. Затем, примерно в 20 часов 30 минут, с телефоном в руках тот отошел на несколько метров, и стал с кем-то по нему разговаривать, либо создавать видимость разговора. Примерно через 10 минут, вернулся молодой человек, который ходил в отделение банка и произнес фразу «Что баланс карты нулевой», а затем спешно ушел в сторону ... г. Волгограда, при этом не вернув ему карту.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» от оператора ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты произошло списание наличных денежных средств 20 000 рублей, после чего он, вспомнив, что оставил паспорт с содержимым на лавочке, заблокировал все вышеуказанные им банковские карты.

Вследствие преступных действий, неизвестных ему лиц, молодого человека, которому он предоставил телефон с целью осуществления звонка, а также молодого человека, которому он предоставил свою банковскую карту, причинен ему материальный ущерб в общем размере 33 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 90 000, имеются 2 кредитных обязательства, на его содержании находится гражданская супруга, которая не работает, а также ежемесячная оплата коммунальных услуг. Банковская карта, а также сим-карта телефона абонентский №... и силиконовый чехол, не представляют для него материальной ценности. Указанных молодых людей сможет опознать при встрече по внешнему виду, т.к. очень хорошо запомнил их, а также сможет указать на местности вышеуказанное место. (том 1 л.д. 10-12, 24-27)

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть знакомый ФИО4, проживающий по адресу: г. Волгоград, .... ФИО4 периодически занимает у него денежные средства в небольших размерах. Так, примерно в конце февраля 2020 он предоставил ему займ в размере 10 000 рублей. В вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, ему на вышеуказанный абонентский номер, с абонентского номера №..., который имеется в пользовании ФИО4, позвонил последний и предложил встретиться возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., с целью возврата долга. Незамедлительно он прибыл к указанному отделению, где его ожидал ФИО4, который пояснил, что у него в пользовании имеется кредитная карта, с которой тот может снять денежные средства и погасить свои долговые обязательства. Далее, они зашли внутрь указанного отделения ПАО «Сбербанк», где ФИО4, в банкомате снял денежные средства, после чего они вышли на улицу, где, находясь возле входа, тот передал ему денежные средства в общем размере 10 000 рублей, купюрами различного номинала. Затем, они разошлись. (том 1 л.д. 21-22)

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что она работает в должности уборщицы в Управляющей компании «Жилком Сервис» с 2006 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ во дворе по адресу: г. Волгоград, ...А она нашла паспорт на имя Потерпевший №1. Паспорт лежал на лавочке по вышеуказанному адресу. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время, но точные дату и время она не помнит, к ней на работу по адресу: г. Волгоград, ... пришел Потерпевший №1 Она отдала ему паспорт, поверив наслово. (том 1 л.д. 79-82)

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимого, стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО4. в совершении вменяемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора потерпевшим в совершении подсудимого указанного выше преступления, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего заинтересованности в исходе дела.

Помимо этого, вина ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. а именно:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП №... УМВД РФ по гор. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые он передал банковскую карту Сбербанк с которой были сняты 20 000 рублей, также передал мобильным телефоном марки ..., в котором находился его паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС на его имя. После чего они ушли в неизвестном направлении. Причинённый ущерб является для него значительным. (том 1 л.д. 6)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП №... УМВД РФ по гор. Волгоград за 11244 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 325 УК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, неустановленные органом предварительного следствия лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь во дворе ... Центрального района города Волгограда, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, завладели: кредитной картой банка ПАО «Сбербанк России» № *** 3598, принадлежащей Потерпевший №1, со счета которой впоследствии похитили денежные средства в общем размере 20 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1; мобильным телефоном марки «...» модели «...», принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей; паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением, СНИЛС на его имя, после чего с места преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в общем размере 35 000 рублей

В ходе предварительного следствия установлено, что к хищению кредитной карты банка ПАО «Сбербанк России» № *** 3598, принадлежащей Потерпевший №1, со счета которой впоследствии похитили денежные средства в общем размере 20 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 причастен ФИО4. ( том 1 л.д. 3)

-протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признал вину в совершении преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток путем обмана, под предлогом снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и покупки алкогольной продукции завладел кредитной картой банка ПАО «Сбербанк России» № *** 3598, принадлежащей Потерпевший №1, со счета которой впоследствии похитил денежные средства в общем размере 20 000 рублей.(том 1 л.д. 16)

-протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с записями камер видеонаблюдений, расположенных в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: гор. Волгоград, Центральный район, ...Б, где ФИО4 узнал себя и пояснил, что находится в помещении отделения ПАО «Сбербанк» и обналичивает денежные средства в размере 20 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую ему передал Потерпевший №1 Указанный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 85-87)

-отчетом по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ***53598, на котором представлена информация о типе карте, № карте: 625***********53598; Дате операции: ДД.ММ.ГГГГ, Дате списания: ДД.ММ.ГГГГ; № операции: 225176; Вид, место совершения операции: ATM 60014469 VOLGOGRAD RUS; Валюта транзакции: RUR; сумма в валюте операции: 20 000; сумма в валюте счета: 20 000. Указанный отчет осмотрен и признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 37-43,44-45,46-47)

-протоколом предъявления лица для опознания с приложением фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по внешнему виду и чертам мужчину под №..., то есть ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 15 минут, находясь по указанному адресу в ходе беседы, обманным способом, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, далее обналичил денежные средства в размере 20 000 рублей со счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 29-31)

-протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Чатунц Г.К. показал на ... «А» по ... Центрального района города Волгограда и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 15 минут, находясь по указанному адресу в ходе беседы, обманным способом, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, далее подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Чатунц Г.К. показал на ...Б по ... Центрального района города Волгограда и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут обналичил денежные средства в размере 20 000 рублей со счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 68-76)

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО4 в указанном преступлении.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 взял карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Потерпевший №1., после чего с помощью терминала ПАО «Сбербанк России» с данной карты тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1., обратив похищенные денежные средства в свое пользование. После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего, признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые полностью согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, исследованными в суде.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Довод защитника о том, что действия подсудимого ФИО4 должны быть квалифицированы как мошенничество, так как он обманным путем завладел банковской картой потерпевшего, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В данном случае, ФИО4 путем обмана, то есть, обещая приобрести спиртное, получил от потерпевшего банковскую карту, затем с помощью банкомата и пин-кода полученного от Потерпевший №1 произвел операцию по снятию денежных средств в размере 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. С учетом этого, суд приходит к выводу, что подсудимым совершена кража, так как последний совершил хищение денежных средств в условиях неочевидности для потерпевшего и посторонних лиц.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что данная квалификация подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п.2 приложения к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 90.000 рублей. Согласно протоколу допроса последнего, он определяет, что ему причинен значительный ущерб с учетом стоимости похищенного у него другим лицом сотового телефона стоимостью 13.000 рублей, при этом не сообщает о размере кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

С учетом этого, суд расценивает действия подсудимого ФИО4, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 не проводилась, но у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В ходе судебного заседания установлено, что данное преступление ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние подсудимого спровоцировало совершение указанного в настоящем приговоре преступления.

С учетом этого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд при назначении наказания ФИО4 руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положения, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновной, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, находит возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные даты.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с записями камер видеонаблюдений, расположенных в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: гор. Волгоград, Центральный район, ...Б, хранить в материалах уголовного дела, выписку из ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты № ***3598, на 2 листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.Н. Рындин

Копия верна судья