Постановление № 1-101/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма 28 августа 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 4 км. автодороги «Том-Койю» в Ижемском районе Республики Коми, на доверенном ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер № рус, принадлежащем ФИО1 не справился с управлением и колесами указанного автомобиля забуксовал на бруствере дороги, после чего решил сходить в <адрес> Республики Коми и вызвать кого-либо с целью вытащить застрявший автомобиль с бруствера дороги.

Дойдя до вышеуказанного населенного пункта, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя около двора <адрес> Республики Коми, заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ГУ РК «Ижемское лесничество», и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, через незапертую водительскую дверь автомобиля проник внутрь салона автомобиля, где при помощи ключа от замка зажигания, находившегося в самом замке зажигания завёл двигатель автомобиля и, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, поехал на автомобиле по автодороге «Том-Койю» в сторону <адрес> Республики Коми, таким образом ФИО3 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть угон.

После чего ФИО3 на угнанном автомобиле доехал до 4 км. автодороги «Том-Койю», отбуксировал застрявший вышеуказанный автомобиль на саму автодорогу, а затем оставив отбуксированный автомобиль около дороги, управляя угнанным автомобилем, вернулся обратно в <адрес> и припарковал данный автомобиль на участок местности около двора <адрес> Республики Коми, то есть на то место, откуда угонял автомобиль, затем с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и ФИО2, возместил им имущественный ущерб, никаких претензий у него к ФИО3 не имеется.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данное ходатайство было обсуждено в заседании, исследованы документы, подтверждающие факт возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме со стороны подсудимого, документы, характеризующие личность ФИО3 и подтверждающие то, что он не был судим по состоянию на момент совершения преступления.

Выслушан государственный обвинитель, возражавший против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию, с учетом данных о личности подсудимого, необходимости воспитательного воздействия назначением наказания, но суд, кроме того, учитывает, как пояснил государственный обвинитель, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением средней тяжести, подсудимым причиненный им потерпевшему вред заглажен в степени, достаточной для него, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Суд, обсудив ходатайство, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, так как для этого есть все, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания - примирение между сторонами состоялось, что подтверждается представителем потерпевшего, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, кроме того, преступление относится к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, что выразилось в возврате автомобиля и полном возмещении ущерба потерпевшему, сам подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», выданный на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенным законному владельцу по принадлежности; буксировочный трос и металлическую пластину уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», выданный на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенным законному владельцу по принадлежности; буксировочный трос и металлическую пластину уничтожить.

Постановление может быть обжаловано или представлено прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов